Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-1115/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Молдановой А.А. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тернейского муниципального района по пожарному надзору, вынесенным 20 мая 2016 года, должностное лицо начальник Кавалеровского почтамта ФГУП " ... " УФПС Приморского края Молданова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 04 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Молдановой А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Молданова А.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного. Также просила восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи.

Учитывая, что решение было получено Молдановой А.А. 14 июля 2016 года, а жалоба подана 22 июля 2016 года, считаю, что срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание Молданова А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч. 2).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч. 4).

Согласно п. 4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009): наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. При этом допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы), в том числе, для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу с "адрес" в помещениях почтового отделения ФГУП " ... " нарушены требования пожарной безопасности- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Факт совершения Молдановой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Молдановой А.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по обеспечению наличия наружного противопожарного водоснабжения возложена на органы местного самоуправления были предметом рассмотрения в районном суде, судьей дана им мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и т.д.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона N123-ФЗ не опровергает обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит нарушение, надуман и не соответствует действительности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что на объекте отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях должностного лица - начальника Кавалеровского почтамта ФГУП " ... " УФПС Приморского края Молдановой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молдановой А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.