Решение Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-1181/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ЗАО " ... " Беляева С.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... ",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ЗАО " ... " подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ЗАО " ... " Беляева С.В., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения плановой проверки ЗАО " ... " расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что ЗАО " ... " имеет оборудованный рейдовый перегрузочный комплекс на акватории бухты Славянка Японского моря во внутренних морских водах России (РПК " ... ").

В ходе проверки ЗАО " ... " представило положительное заключение государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности на РПК " ... ". Заключение было выдано Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 23 сентября 2015 года.

В соответствии с предоставленной "Администрацией морских портов Приморского края и восточной Арктики" информацией N от 26 января 2016 года, бункеровочные грузовые операции на РПК ЗАО " ... " начало проводить с 26 октября 2014 года.

23 марта 2016 года в рамках административного производства должностным лицом Управления был направлен запрос в ФГБУ "АМП Приморского края и восточной Арктики" о предоставлении информации об эксплуатации (проведения грузовых операций ЗАО " ... " на РПК " ... " в период с 19 мая 2015 года по 23 сентября 2015 года. Согласно представленной информации от 23 марта 2016 года N, ЗАО " ... " за запрашиваемый период систематически осуществляло грузовые операции на РПК " ... ".

Следовательно, до 23 сентября 2015 года ЗАО " ... " осуществляло эксплуатацию РПК " ... " в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушило вышеуказанные нормы закона.

Квалифицируя действия ЗАО " ... " по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица.

Судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в виновных действиях ЗАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных требований судья районного суда, разрешая жалобу ЗАО " ... ", не принял во внимание положения Кодекса РФ об административных правонарушениях о дате совершения длящегося правонарушения, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким днем, исходя из материалов дела, следует признать 02 февраля 2016 года, когда был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица.

К моменту обнаружения правонарушения 02 февраля 2016 года, считающегося и датой его совершения, у ЗАО " ... " имелось положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, выданное 23 сентября 2015 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю.

Таким образом, оснований для возбуждения дела 25 февраля 2016 года, событие которого на дату обнаружения административного правонарушения 02 февраля 2016 года не существовало, не имелось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... " отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ЗАО " ... " события административного правонарушения.

Судья О.А. Кубатова