Решение Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-1204/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова И.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов Приморского края от 3 июня 2016 года N N индивидуальный предприниматель Петров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Петров И.А. просит постановление должностного лица от 3 июня 2016 года и решение судьи от 2 августа 2016 года изменить, назначить административное наказание в виде штрафа из расчета кадастровой стоимости, исчисляемой пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка в размере ... кв.м.

В судебное заседание Петров И.А. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что Петров И.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В указанной норме под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Примечанием к названной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой г. Арсеньева проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Петрова И.А. установлено, что названное лицо использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в ... метрах от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес" для эксплуатации автомобильной стоянки и размещения временного строения в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены постановлением прокурора г. Арсеньева о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, решением заместителя прокурора г. Арсеньева о проведении проверки от 29 апреля 2016 года, актом проверки от 10 мая 2016 года, фототаблицей к акту проверки, объяснениями Петрова И.А., свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кадастровым паспортом земельного участка, справкой о кадастровой стоимости земельного участка, а также иными материалами дела, которым судьей Арсеньевского городского суда Приморского края была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда признал обоснованным привлечение ИП Петрова И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку у предпринимателя отсутствует решение органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении ему в пользование земельного участка с кадастровым номером N.

Действия ИП Петрова И.А. квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ИП Петрова И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Петрову И.А. в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что ИП Петров И.А. не использовал земельный участок для размещения автомобильной стоянки, является необоснованным и опровергается материалами проведенной прокурором проверки.

Поэтому вывод судьи о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлено время совершения административного правонарушения, основанием для освобождения Петрова И.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не является.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10 мая 2016 года в день проведения прокуратурой г. Арсеньева проверки и выявления административного правонарушения, что нашло отражение в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении должностного лица о назначении административного наказания и решении судьи.

Довод жалобы о проведении прокурорской проверки в отсутствие проверяемого лица либо его представителя является несостоятельным, поскольку с решением заместителя прокурора г. Арсеньева о проведении проверки Петров И.А. был ознакомлен 10 мая 2016 года.

Прекращение Петровым И.А. с 17 мая 2016 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой отмену вынесенных в отношении него постановления и решения, так как на момент выявления административного правонарушения Петров И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, мог выступать в качестве субъекта вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин