Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Игошевой О.И.

с участием помощника прокурора Р

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.О. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФ казначейства по "адрес"

по апелляционной жалобе УФ казначейства по "адрес"

по апелляционной жалобе М.О.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя М.О. - В., представителя УФК по "адрес" П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, однако за ним не признано право на реабилитацию и ему не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; при задержании органами предварительного следствия по ст. 122 УПК РСФСР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляции от общества, после чего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он не мог продолжительный период времени продолжать активную общественную жизнь, был ограничен в перемещениях; его репутация как честного и добросовестного гражданина была подорвана.

Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сам факт привлечения к уголовной ответственности, совершения в отношении него процессуальных и следственных действий в ходе производства по уголовному делу, задержание его и помещение в изолятор временного содержания (ИВС), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушили его личные неимущественные права.

Полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, включая применение к нему мер пресечения, ему причинен моральный вред в размере 2 500000 руб.

Просит суд признать за ним право на реабилитацию, взыскав с Министерства Финансов РФ в лице УФ казначейства по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФ казначейства по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб., требования в части признания права истца на реабилитацию исключил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагая запрашиваемую истцом сумму соразмерной причиненному вреду. То обстоятельство, что истец был помещен в изолятор временного содержания, после чего в отношении него была избрана подписка о невыезде; он в течение двух лет находился под угрозой наказания, свидетельствует о соразмерности запрашиваемой им суммы в счет компенсации морального вреда.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФ казначейства по ПК в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в полномочия Министерства Финансов РФ не входит право признавать право лица на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Документов, подтверждающих доводы истца о том, что он был задержан органами предварительного следствия, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, и находился в изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а также, учитывая срок, когда был постановлен приговор и обращение истца в суд за реабилитацией (спустя 15 лет), моральный вред в размере 2 500000 руб. является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости; не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Также указали на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Просила в иске отказать.

Представитель прокуратуры "адрес" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку не установлены незаконные действия органов предварительного следствия; размер компенсации также полагал завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу М.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение о выплате М.О. компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель УФ казначейства по "адрес" также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель УФ казначейства по "адрес" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил требования жалобы удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя УФК по "адрес", заслушав заключение прокурора полагавшего, что размер компенсации морального вреда завышен, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ М.О. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по подозрению в совершении указанного преступления.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.О. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 318 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой. Определением судебной коллегии по уголовным делами "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера присужденной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.О. о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда считая её заниженной, указав, что нарушения неимущественных прав причинили М.О. нравственные страдания, поскольку в рассматриваемый период он занимал должность председателя ПКИЗ " "адрес"" и до привлечения его в качестве обвиняемого вел общественную деятельность, но вынужден был ее частично прекратить, так как был незаконно привлечен к уголовной ответственности и более двух лет преследовался правоохранительными органами "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными и объективно материалами дела не подтвержденными. Доказательств того, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении М.О. стала известна широкому кругу лиц, и это повлияло на работу М.О., в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФ казначейства по "адрес", что суд первой инстанции не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также не мотивировал, на каком основании в качестве компенсации за причиненный вред избрана сумма компенсации в размере 350000 руб., вместе с тем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно права истца на передвижение не нарушала, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за переделы постоянного места проживания, а трудовая деятельность истца не требовала выезда за пределы места жительства, истец сохранил обычный уклад жизни, заслуживают внимания.

При определении размера компенсации суд, согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что мера пресечения подозреваемому М.О. в ходе производства по уголовному делу избиралась в виде подписке о невыезде, уголовное преследование осуществлялось по ч.1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу, что судом размер компенсации морального вреда определен неверно, без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 150 000 руб., что является разумным и справедливым, а также соответствует всем указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С доводами апелляционной жалобы представителя УФ казначейства по "адрес", что не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов РФ, так и для удовлетворения требований заявителя, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции верно применены положения ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком правильно признано Министерство финансов РФ, поскольку уголовное преследование осуществляется от имени государства и относится к сфере федеральной юрисдикции, а реабилитация не охватывается функциями главного распорядителя бюджетных средств (органа предварительного расследования).

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу М.О. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Председательствующий

Судьи