Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. районного потребительского общества к Л.В.Н. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств и убытков,

по апелляционной жалобе председателя Совета О. районного потребительского общества

на решение О. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя истца - Л., ответчика О. В.Н., судебная коллегия

установила:

О. районное потребительское общество обратилось в суд с иском, указав, что после увольнения бывшего председателя Общества установлено, что ответчиком не представлены отчетные документы о расходовании полученных в подотчет денежных сумм в размере 85 327,36 руб.: по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 300 руб. (на уголь - 1 300 руб., на аккумулятор - 20 000 руб.); по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. ("хозы"); о расходовании 4027,36 руб. из полученных 8 000 руб. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ("хозы"). Поскольку, при увольнении ответчик не возвратил находящиеся у него в подотчете денежные суммы, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2644,99 руб.

Кроме того, ответчик своими недобросовестными действиями причинил убытки, выразившиеся в уменьшении денежных средств организации в размере 10 300 руб., которые были израсходованы на оплату штрафа ответчика, допустившего административное правонарушение в области ветеринарного надзора.

Просит суд взыскать с ответчика невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 85 327,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2644,99 руб., убытки в размере 10 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,17 руб., всего 101 420,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования иска в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 10 300 руб., указал, что ДД.ММ.ГГГГ О. В.Н., являясь председателем Совета О. и осуществляя полномочия руководителя указанного юридического лица на основании Постановления собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, использовал полученные в подотчет денежные средства Общества, оплатив от своего имени наложенный по его вине на Общество штраф за нарушение в области ветеринарного надзора в размере 10000 руб. и комиссию Сбербанка РФ в размере 300 руб. В подтверждение произведенных расходов на сумму 10 300 руб. ответчик приложил к своему авансовому отчету N с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отчетного документа чек-ордер Приморского отделения N филиала N Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и утвердил его как руководитель Общества. Свои требования в этой части истец обосновал положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали на основании приведенных доводов иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель с требованиями иска не согласились, в представленных письменных возражениях просили суд в исковых требованиях истца отказать, как заявленных безосновательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель Совета О., подана апелляционная жалоба, с просьбой о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение.

Ответчик Л.В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков О. был назначен (избран) председателем Совета О., в последующем переизбирался на указанную должность на новый срок.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N п. 3С "О результатах документальной проверки О. за период ДД.ММ.ГГГГ - 01.09.2015" О. В.Н. был отстранен на месяц от занимаемой должности с приостановлением выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на основании представления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением внеочередного общего собрания пайщиков О. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя Совета О. прекращены в связи с поданным заявлением (л.д. 7). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 8).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей карточка 71. ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9-21), в которой отражены данные бухгалтерского учета по расчетам с подотчетным лицом Л.В.Н ... не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой выездной проверки в отношении О., проводимой на основании приказа Управления Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, было установлено, что Октябрьским Р. осуществлялось хранение и реализация сырья животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо О. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 39-45).

Доводы истца о том, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, не обеспечил надлежащего исполнения потребительским обществом требований законодательства и причинил тем самым потребительскому обществу убытки в размере 10300 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку вина руководителя юридического лица в привлечении к административной ответственности О. не установлена, в связи с чем, Л.В.Н ... не может нести ответственность за наложенный на юридическое лицо административный штраф.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и признает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе, в данном случае - на истце.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О. районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи