Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес""

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является служащей в/ч N "адрес" (орган военного управления флота), которое находится на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес". Должность ведущий документовед в штате N управление флота (Тихоокеанского) поименована "гражданский персонал". Считает, что ей полагается выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ), установленная Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако за 2015 г. выплата ЕДВ ей не произведена.

Просит суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" в ее пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в сумме 9134,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, просил отказать.

Представитель в/ч N, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу П. взыскано единовременное денежное вознаграждение за 2015 год в размере 9134,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С решением не согласился представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П. работает в должности ведущего документоведа, в войсковой части 62665-Р, которая относится к категории гражданского персонала и находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"".

Единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за 2015 год в размере 9134,12 рублей П. не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 11, ст. 349, ст.144 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обороне" пришел к верному выводу о праве истца на указанное вознаграждение в размере 9 134,12 рублей.

Выводы суда согласуются с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года", согласно которым предусмотрена выплата ЕДВ, в т.ч. гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определенный судом размер возмещения в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, соответствует периоду работы истца и расчету, который представило ФКУ УФО МО РФ по "адрес" при рассмотрении дела (л.д.17).

Приведенные в жалобе доводы об изменении системы оплаты труда гражданского персонала, не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба", введены новые системы оплаты труда, в т.ч., для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Во исполнение указанного Постановления Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер такого вознаграждения в объеме 2 должностных окладов (тарифных ставок) подлежит включению в фонд оплаты труда (п.п. 51-53 приложения N, п.п. "г" п. 5 приложения N данного Положения).

Доводы жалобы, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" четко определены категории граждан, к которым отнесены, в том числе и гражданский персонал именно Вооруженных сил РФ, к которым гражданский персонал отдельных органов Министерства обороны РФ не отнесен, а также то обстоятельство, что учреждение производит начисления согласно представленным приказам работодателя, не являются основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку, в силу ст.2 ТК РФ, закон гарантирует каждому работнику право на справедливую выплату заработной платы без какой-либо дискриминации в сфере труда.

При расчете ЕДВ с учетом районного коэффициента и ДВ надбавок, суд правильно принял во внимание, что указанное вознаграждение, в силу ст. 129 ТК РФ, является составляющей частью заработной платы, в связи с чем, согласно пункту 21 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работники вправе требовать начисления РК и ДВ надбавки на указанное вознаграждение.

В указанном случае равная выплата ЕДВ по отношению к гражданскому персоналу, работающему в тех регионах, где отсутствуют неблагоприятные климатические условия означала бы, учитывая компенсационное назначение РК и ДВ надбавок, снижение уровня поощрения тем работникам, которые работают в таких районах.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку факт негативных последствий в виде причинения физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц истцом не был доказан, а также, отсутствии оснований для его взыскания с финансового органа, который не является работодателем по отношению к истцу, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Министерство обороны РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Министерством обороны РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

Определенный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи