Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участие прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Ливадийский РСЗ" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Медведко Ю.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Ливадийский РСЗ", указав в обоснование, что с 21.07.2014 работала в ООО "Ливадийский РСЗ" в отделе управления проектами в должности менеджера по управлению проектами. 19.10.2015 года работодатель на основании служебной записки начальника судоремонтного производства издал приказ об отстранении ее от ведения заказа по ремонту "ПСКР-907" и потребовал дать объяснения по поводу срыва государственного контракта. 22.10.2015 года был издан приказ о ее увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на то, что трудовой дисциплины не нарушала и служебные обязанности надлежащим образом выполняла, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 1382,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика заработную плату за 734 часа переработки в сумме 190274,82 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Медведко Ю.А. и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, увольнение истца законно и обоснованно.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" N 458-л от 22.10.2015 о расторжении трудового договора с Медведко Ю.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Медведко Ю.А. восстановлена на работе в ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в должности менеджера по управлению проектами отдела по управлению проектами с 22.10.2015; с ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в пользу Медведко Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.10.2015 по 10.05.2016 в размере 178087 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В части требований Медведко Ю.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска Медведко Ю.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведко Ю.А. 21.07.2014 года была принята на работу в ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" на должность менеджера по управлению проектами.

В связи с намерением заказчика расторгнуть государственный контракт о ремонте судов по причине нарушения сроков и объемов выполнения работ, на основании служебной записки начальника судоремонтного производства о том, что со стороны менеджера по управлению проектами полностью отсутствует контроль за ходом исполнения государственных контрактов менеджер Медведко Ю.А. 19.10.2015 года была отстранена от исполнения должностных обязанностей, и приказом работодателя от 22.10.2015 уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что из содержание приказа об увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно установить какие конкретно факты послужили основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проверяя доводы о его незаконности суд проанализировал текст служебной записки и должностную инструкцию менеджера по управлению проектами, и пришел к выводу о том, что деятельность по организации материально-технического обеспечения ремонта судов, контроль за исполнением сроков поставки оборудования, контроль за исполнением договорных обязательств и составление технических актов не входит в число должностных обязанностей менеджера, а расторжение государственного контракта на ремонт судов произошло не по вине Медведко Ю.А.

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях допущенных менеджером, которые могли бы привести к существенным последствиям для рабочего процесса, в том числе к нарушению сроков исполнения государственного контракта, вывод суда о том, что оснований для применения в работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, несмотря на наличие у работника непогашенного дисциплинарного взыскания, является правильным.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя, а ответчик в суде ненадлежащее исполнение работником Медведко Ю.А. должностных обязанностей, которые могли бы служить поводом для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения, не доказал, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения об увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении работника в прежней должности, а также взыскал с работодателя в пользу Медведко Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи