Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Мищуку В.В. о взыскании задолженности

по частной жалобе Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в суд с названным иском к Мищуку В.В., указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов внутренних дел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом N 41 л/с от 24.06.2015 Мищук В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". В период службы ответчик получал денежную компенсацию на приобретение форменного обмундирования. Поскольку после прекращения службы, срок носки форменного обмундирования не истек, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества форменного обмундирования в размере 7990,15 руб.

16.06.2016 года Кировский районный суд Приморского края вынес определение о возврате поданного иска в связи с неподсудностью.

С постановленным определением не согласилось Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, районного суда судья сделал вывод о необходимости его возврата на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, указав, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что спорные правоотношения относятся к категории трудовых, при определении подсудности спора цена иска не имеет значения, а ссылка суда на п. 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, в котором определена подсудность имущественных споров мировому судье, является ошибочной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи