Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магиной Д.О. к Магину И.С. и Магину О.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Магиной Д.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Магиной Д.О. - Боева Е.В., ответчика Магина О.В. и представителя Магина И.С. - Соломенникова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Магина Д.О. обратилась в суд с иском к Магину И.С. и Магину О.В. о признании сделки недействительной. Требование мотивировала тем, что она с рождения проживает в жилом помещении, расположенном по "адрес". Ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Магин О.В. продал данную квартиру своему брату Магину И.С. Из условий договора купли-продажи следует, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением до момента выселения. Считает, что данное обстоятельство нарушает ее жилищные права. Полагает, что сделка является мнимой, обусловленной наличием имущественного спора между ее родителями в процессе расторжения брака и совершена для целей, не связанных с проживанием нового собственника. Просила признать указанную сделку недействительной.

В суде первой инстанции Магина Д.О. не участвовала. Её представитель - Боев Е.В. изменил основания иска. Пояснил, что истица не согласна с договором купли-продажи в части ее возможного выселения. Магина Д.О. была вселена в квартиру, будучи несовершеннолетней, в связи с чем имеет право занимать данное жилое помещение. Просил признать указанную сделку недействительной, как заключенную с нарушением требований закона.

Ответчик Магин О.В. иск не признал. Пояснил, что спорная квартира является его личной собственностью и приобретена до рождения Магиной Д.О. Полагал, что права истицы данной сделкой не нарушены.

Ответчик Магин И.С. в судебное заседание не явился. Его представитель - Соломенников А.Ю. иск не признал. Полагал, что сделка совершена с соблюдением закона, права истицы не нарушены.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Магина Д.О. просит решение отменить как незаконное. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания ее не обладающей правом подачи подобного иска. Исковое заявление принято к производству в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя о допросе свидетеля, а также о вызове ее для личного участия.

В суде апелляционной инстанции представитель Магиной Д.О. - Боев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что договор создает угрозу нарушения жилищных прав истицы.

Ответчик Магин О.В. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что спорную квартиру продал, поскольку у него есть другое жилье.

Ответчик Магин И.С. в судебное заседание не явился. Его представитель - Соломенников А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Магин О.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в этом жилом помещении он был зарегистрирован один. Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Магиным О.В. и Магиным И.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Из пункта 5 договора следует, что в квартире зарегистрирована Магина Д.О., которая сохраняет в ней право проживания до момента выселения в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал правовые нормы, регулирующие порядок заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что оспариваемая Магиной Д.О. сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства, в договоре обозначены все существенные условия, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, учитывая, что истица не являлась собственником проданного жилого помещения, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приватизации. Доказательств мнимости сделки истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленных ходатайств являются несостоятельными, учитывая, что в рамках заявленного спора показания матери истицы правового значения не имели, а право на непосредственное участие в судебном заседании Магиной Д.О. не было реализовано по ее собственной инициативе. Информации о каких-либо существенных фактах, которые она или ее мать могли сообщить суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Остальные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магиной Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи