Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю. и Розановой М.А.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина В.Г., Новиковой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Репкиной Н.Н. о выселении по апелляционной жалобе Репкиной Н.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истцов Репкина В.Г. и Новиковой Н.Г., ответчицы Репкиной Н.Н., третьего лица Репкина Г.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Репкин В.Г. и Новикова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с иском к Репкиной Н.Н. о выселении. Требование мотивировали тем, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ совхозом-техникумом "Уссурийский" Репкину Г.А. по ордеру на состав семьи из пяти человек, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ года они беспрепятственно пользовались спорным жилым помещением, но с появлением в доме супруги Репкина Г.А. - Репкиной Н.Н. в семье начались разногласия. Ответчица создала невыносимые условия для их проживания в доме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в спорный жилой дом. Поскольку согласия на вселение Репкиной Н.Н. в жилое помещение, расположенное по "адрес", они не давали, просили выселить ее из этого жилого помещения.

В суде первой инстанции Репкин В.Г. и Новикова Н.Г. исковые требования поддержали.

Ответчица Репкина Н.Н., третьи лица Репкин Г.А. и КГБ ПОУ "Уссурийский агропромышленный колледж" в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым Репкина Н.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Репкина Н.Н. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на наличие нарушений норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что лишило ее возможности защитить свои интересы. Они с мужем не препятствовали истцам в проживании в спорном жилом помещении. Истцы ранее к ней претензий по поводу ее проживания в "адрес" не предъявляли. Полагает, что как член семьи Репкина Г.А. она имеет право пользоваться этим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчицы о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ее личная подпись в почтовом уведомлении.

В суде апелляционной инстанции Репкина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что почтовое извещение не получала, в уведомлении не расписывалась. Истцы в квартире не проживают. Кто мог расписаться в почтовом уведомлении, она не знает.

Репкин В.Г. и Новикова Н.Г. просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что они не давали согласия на вселение ответчицы "адрес". Спор возник из-за того, что Репкина Н.Н. препятствовала им в проживании в указанном доме.

Репкин Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Репкиной Н.Н.

Третье лицо КГБ ПОУ "Уссурийский агропромышленный колледж", извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО "Уссурийский аграрный техникум" и Репкиным Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится в оперативном управлении КГБ ПОУ "Уссурийский агропромышленный колледж".

Из поквартирной карточки и регистрационного свидетельства следует, что кроме нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы: сын - Репкин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Репкина (Новикова) Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО, ... года рождения.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Репкина Н.Н. является женой Репкина Г.А.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Репкин В.Г., Новикова Н.Г. и несовершеннолетний ФИО были вселены в жилое помещение в "адрес".

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 и 70 ЖК РФ и исходил из отсутствия согласия на вселение Репкиной Н.Н. в жилое помещение в "адрес" зарегистрированных и имеющих право пользования указанным жилым помещением Репкина В.Г. и Новиковой Н.Г.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, учитывая, что доказательств обратного ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Репкиной Н.Н. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что в адрес Репкиной Н.Н. направлялась судебная повестка с извещением о рассмотрении настоящего иска, которую она получила лично, о чем свидетельствует ее подпись в бланке уведомления (л.д. 40). Доказательств того, что данная подпись ей не принадлежит, ответчица суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы Репкиной Н.Н. о вступлении в брак с нанимателем жилого помещения и ведении с ним общего хозяйства, не дают оснований для вывода о законности вселения, поскольку согласия других членов семьи нанимателя (в том числе и бывших) на вселение и проживание в спорном жилом помещении получено не было.

Таким образом, решение суда является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи