Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрий И.В. и Полукаровой О.Е. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истиц - Гретченко Т.В., представителя ответчика - Клеменчук М.С., судебная коллегия

установила:

Петрий И.В. и Полукарова О.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по "адрес" Квартира ранее находилась на балансе МООУ " ... ", использовалась в качестве жилищного фонда социального использования и предоставлялась гражданам по договору социального найма. Против их проживания в спорной квартире после прекращения трудовых отношений Петрий И.В. с МООУ " ... " никто не возражал. Полагают, что приняв решение оставить их проживать в спорной квартире, администрация МООУ " ... " тем самым признала за ними право пользования квартирой, что является основанием для заключения соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, но получили отказ, поскольку спорная квартира собственностью ВГО не является. С данным отказом не согласны. Тот факт, что занимаемое ими жилое помещение не передано в муниципальную собственность, не лишает их права пользования квартирой. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социального найма.

В суде первой инстанции Петрий И.В. и Полукарова О.Е. не участвовали. Их представитель - Гретченко Т.В. иск поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока - Матушко А.А. иск не признала. Пояснила, что "адрес" в реестре муниципальной собственности не значится, на баланс УМС г. Владивостока не передавалась. Поскольку администрация собственником указанного имущества не является, то и правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. За Петрий И.В. и Полукаровой О.Е. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения с Петрий И.В. и Полукаровой О.Е.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что "адрес" в реестре муниципальной собственности не значится, на баланс УМС г. Владивостока не передавалась. Не согласна с выводом суда о том, что ранее спорная квартира находилась на балансе МООУ " ... ", поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Также истцами документально не доказан факт законности их вселения в жилое помещение. Указывает на то, что ЖК РФ признание права пользования жилым помещением на основании длительного проживания не предусмотрено. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение. Обращает внимание на то, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Полукарова О.Е. в квартире не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы выражают согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Клеменчук М.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истиц - Гретченко Т.В. просила оставить решение без изменения. Пояснила, что Петрий И.В. вселилась в "адрес" как член семьи нанимателя ФИО1., матери ее мужа - ФИО3 В иске основание вселения указано ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения, однако его мотивировочная часть в части оснований возникновения у Петрий И.В. права пользования жилым помещением подлежит изложению в иной редакции.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из технического паспорта на домовладение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его владельцем являлась ...

Из домовой книги указанного домовладения следует, что "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе была зарегистрирована ФИО1. В указанной книге в качестве основания для регистрации указано, что она является работником ( ... ) ... Муж нанимателя ФИО1 - ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ... ( Петрий) И.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Петрий И.В. была зарегистрирована в жилом помещении по "адрес"

Учитывая наличие родственных связей и правила действовавшей в тот период нормы ст.54 ЖК РСФСР можно сделать вывод о том, что Петрий И.В. была вселена нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи, с соблюдением требования о прописке, и в порядке ст. 53 ЖК РСФСР и приобрела право пользования данным жилым помещением.

Из домовой книги следует, что ФИО1 снялась с регистрационного учета из жилого помещения по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Петрий И.В. приобрела права нанимателя данного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в нем свою дочь - Петрий (Полукарову) О.Е.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с обозначенными нормами права свидетельствует о том, что Петрий И.В. и Полукарова О.Е. приобрели право пользования жилым помещением по "адрес" в установленном законом порядке.

Доказательства служебного статуса указанного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, следовательно, с Петрий И.В. и членом ее семьи Полукаровой О.Е. надлежит заключить договор социального найма.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно сослался на норму ч.4 ст. 445 ГК РФ и пришел к выводу об обязанности администрации г. Владивостока заключить с Петрий И.В. договор социального найма.

Нежелание администрации г. Владивостока оформлять в муниципальную собственность жилое помещение по "адрес" не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при ликвидации государственных учреждений жилищный фонд, находившийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан (ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации")

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, довод ответчика о том, что "адрес" в реестре муниципальной собственности не значится и на баланс УМС г. Владивостока не передавалась, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что у Полукаровой О.Е. на праве собственности имеется другое жилое помещение, основанием для отмены решения в части данной истицы являться не может, поскольку наличие у граждан на праве собственности жилья не препятствует им пользоваться по договору социального найма иным жилым помещением, тем более, что такое право возникло у Полукаровой О.Е. раньше, чем право собственности.

Ссылка ответчика на то, что Полукарова О.Е. в спорном жилом помещении не проживает, юридического значения в рамках заявленного спора не имеет, поскольку требование о признании ее утратившей право пользования этим жилым помещением не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи