Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В. к А.А.В., А.В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средств недействительным, определении доли должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания с частной жалобой Б.С.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2016 года о приостановлении производство по гражданскому делу

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к А.В.Ю., с ответчика А.Ю. в его пользу взыскана денежная сумма по договору займа, проценты по говору, судебные расходы всего в размере 5 089 700 рублей. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику А.В.Ю., которого не достаточно для погашения обязательств должника перед взыскателем. До настоящего времени решение суда не исполнено. По имеющимся сведениям, супругу должника - А.А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - "Toyota Land Cruiser Prado", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Указанная автомашина продана ответчиком третьему лицу. Полагает указную сделку по отчуждению машины недействительной по основаниям мнимости, поскольку совершена лишь для вида, стороной договора является близкий родственник ответчика. Просила суд признать договор по отчуждению транспортного средства "Toyota Land Сruiser Prado", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... недействительным по снованиям мнимости, применить последствия недействительности сделки, определить долю должника А.В.Ю. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство, обратить взыскание на долю должника в совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представитель истца Б.С.В. по доверенности Магомедова E.Г. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик А.В.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Н.А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика А.В.Ю. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, которым производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.С.В. к А.В.Ю.

С определением не согласился Б.С.В., в частной жалобе просит определение отменить, как не соответствующее закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, представитель ответчика ссылался на то, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года удовлетворены исковые требования к А.В.Ю. Данное решение еще не вступило в законную силу, хотя его выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда о наличии законных оснований для приостановления производства по делу является правильным и в частной жалобе по существу не опровергнут. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В. - без изменения.

Председательствующий Судьи: