Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Старовойт Р.К.

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Д.А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Для удобства и комфортности проживания и повышения уровня благоустройства им произведена перепланировка вышеуказанной квартиры без предварительного разрешения администрации города Владивостока. 20 декабря 2015 года администрацией города истцу выдано предписание N о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Согласно заключению ООО "ДальСтрой-эксперт" выполненная перепланировка переустройство и разделение "адрес" не повлияла на прочность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций квартиры, устойчивость и надёжность жилого "адрес", что обеспечивает безопасное проживание в доме и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просил суд сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе он ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьёй 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

В силу ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса являются самовольными. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 38,20 кв.м, из которых жилая комната 16,6 кв.м, кухня 12,0 кв.м, коридор 4,4 кв.м, ванная 3,2 кв.м, шкафы, площадью 1,2 кв.м. и 0,8 кв.м.

Истцом выполнены работы по перепланировке указанной квартиры, в результате которой изменены характеристики помещений квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленному истцами акту экспертизы, составленному экспертами ООО "ДальСтрой- эксперт" в квартире разобраны перегородки между помещениями коридора и санузлом; - разобраны перегородки между помещением коридора и шкафом; разобрана перегородка между шкафом и жилой комнатой; разобрана перегородка между шкафом и жилой комнатой; возведена перегородка из кирпича между прихожей и санузлом со смещением её на площадь санузла на 0,7 м. с образованием помещений прихожей в новых габаритах; - возведена перегородка из кирпича между прихожей и жилой комнатой; - произведено устройство дверного проёма из помещения жилой комнаты на помещение кухни; - демонтировано существующее окно в помещении кухни, разобрана подоконная часть стены, выполнены работы по усилению конструкции и установлен оконный блок с балконной дверью; - произведены работы по закладке проёма между помещением кухни и жилой комнаты; - произведены работы по устройству дополнительного входного проёма с монтажом входной двери; - произведены работы по разделению лоджии; - произведены работы по устройству сантехнического оборудования и водоотведению в новом санузле и на кухне.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того факта, что все работы по проведению перепланировки жилого помещения были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности выполненной перепланировки жилья.

Из материалов дела следует, что перепланировка квартиры истца предусматривает изменение ее габаритов за счет создания из жилой комнаты кухни и оборудования в помещении коридора нового санузла, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Наличие у истца титула собственника жилого помещения не дает ему права на самовольное произведение строительных работ, в результате которых происходит не просто видоизменение объекта недвижимости, а возникновение новых объектов.

Квартира в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью и выступает в обороте как единый объект недвижимости.

После произведенной истцом перепланировки и переоборудования 1-комнатной квартиры, фактически создан новый объект недвижимости, состоящий из двух самостоятельных квартир. Установка санузла произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, проведены инженерные коммуникации от существующих сетей, создана самостоятельная кухня с проведением инженерных коммуникаций от существующих сетей, произведена прокладка отводящих и подводящих трубопроводов.

Указанные дополнительные сантехнические оборудования подключены к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера плать за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг м выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частность санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, дополнительное сантехническое оборудование присоединяется к общему имуществу собственников многоквартирного дома, после чего эксплуатируется через присоединенные внутридомовые сети.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, подключение дополнительного сантехнического оборудования к внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общедомовым имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. У истца такое согласие отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств судебная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: