Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Старовойт Р.К.

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А ... к С.И.А. о выселении по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Х.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И.А. и его представителя по доверенности Г.В.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик проживает в спорной квартире на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказался освобождать спорную квартиру добровольно, членом семьи собственника не является, указанными действиями ответчик нарушает ее права как собственника.

Истица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, с условиями которого, в частности, об обременении квартиры правами ответчика, она была согласна.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 209, 304 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. и С.Т.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Пунктом 8 указанного договора за С.И.А. и С.И.А. сохранено право проживания в указанной квартире.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 которого за С.И.А. сохранено право проживания в спорном жилье.

Из выписки по форме-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.И.А. - отец бывшего собственника жилья - С.Т.И.?

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с обременением и ответчик сохраняет право пользования им, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования данным жильём на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если не установлено иное.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования жилым помещением не сохраняется за ответчиком.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Б.А.А. и признать С.И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку собственник по вине С.И.А. ограничена в правах, установленных ст. 30 ЖК РФ, то ее требование о выселении ответчика из жилого помещения является обоснованным. Прекращение у ответчика права пользования жилым помещением по указанным основаниям влечет за собой его выселение в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.

При этом сама регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу Б.А.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признать С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края утратившим право проживания в квартире по адресу "адрес".

Выселить С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края из квартиры по адресу "адрес".

Председательствующий Судьи: