Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к седьмому отдельному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании незаконными действий по отнесению квартиры к специализированному жилищному фонду, возложении обязанности отменить приказ, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по апелляционной жалобе Артемьевой М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Киселева В.П., представителя 7 ОАО ФСБ РФ - Яковенко Н.А., представителя ФСБ России - Бойченко А.С., судебная коллегия

установила:

Артемьева М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Артемьевой А.А., обратилась в суд с иском к седьмому отдельному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - 7 ОАО ФСБ РФ) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) о признании незаконными действий и приказа в части. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части ... ее бывшему супругу -военнослужащему ФИО2 на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес" без ограничения прав. В связи с предоставлением этой квартиры ФИО2 был исключен из списка очередников. Первый контракт о прохождении военной службы ФИО2 заключил до ДД.ММ.ГГГГ и на день предоставления квартиры имел срок военной службы более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг снят с регистрационного учета, а спорная квартира осталась в пользовании ее и дочери. ДД.ММ.ГГГГ за ФСБ РФ зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения "адрес". Приказом ФСБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была отнесена к специализированному жилому фонду. Полагает, что должностные лица, подавшие сведения о включении в приказ указанного жилого помещения, нарушили права ее и дочери на его использование. Не было учтено, что она проходит военную службу по контракту с ... года и имеет право на обеспечение жильем на весь период службы. Просила признать незаконными действия 7 ОАО ФСБ РФ, связанные с отнесением спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и включению ее в приказ; признать незаконным и отменить приказ ФСБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в специализированный жилищный фонд квартиры "адрес", признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

В судебном заседании Артемьева М.В. не участвовала. Её представитель Киселев В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ФСБ России - Аксенов Д.А. иск не признал. Указал на то, что Артемьевой М.В. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц, поскольку о нарушении своих прав она узнала в ... году. Полагал, что Артемьева М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку ею не представлены доказательства возникновения у нее права на спорную квартиру. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира была предоставлена ФИО2 на условиях договора социального найма.

Представитель 7 ОАО ФСБ РФ - Яковенко Н.А. иск не признал, поддержал пояснения Аксенова Д.А. Полагал, что права истцов ничем не нарушены.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артемьева М.В. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что спорную квартиру ошибочно включили в число служебных, поскольку она была предоставлена ФИО2 на условиях социального найма, учитывая, что первый контракт о прохождении военной службы ФИО2 заключил до ДД.ММ.ГГГГ и на день предоставления квартиры имел срок военной службы более 5 лет. Соответственно у истцов имеются законные основания для признания за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Киселев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 7 ОАО ФСБ РФ - Яковенко Н.А. и представитель ФСБ России - Бойченко А.С. выразили согласие с принятым решением.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по "адрес", на момент его предоставления являлось служебным, следовательно, истцы не вправе занимать его на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО2 на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес". Несмотря на то, что в решении не обозначено на каких условиях предоставляется жилое помещение, указанное жилое помещение на момент его предоставления находилось в закрытом военном городке (Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р). Следовательно, в соответствии с абз.8 п.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей на момент предоставления жилья, оно являлось служебным и не могло быть предоставлено на основании договора социального найма.

То обстоятельство, что ФИО2 исходя из срока своей службы, имел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему именно на таком условии. Факт исключения его из очереди как нуждающегося в получении жилья также не является определяющим статус такого жилья как социального.

Исключение с ДД.ММ.ГГГГ военного городка " ... " из закрытых военных городков (Распоряжение Правительства РФ от 22.01.2007 N 61-р) автоматически не могло изменить статус жилого помещения, расположенного по "адрес" поскольку соответствующего решения его собственником не принималось. Для уточнения характера жилищных правоотношений сторон, его нанимателю ФИО2 имевшему право на заключение договора социального найма, следовало инициировать соответствующее обращение к уполномоченному владельцу жилищного фонда. Однако он этого не сделал, ДД.ММ.ГГГГ переведен к новому месту службы в ... , ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с Артемьевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ расторг договор найма спорного жилого помещения, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку права Артемьевой М.В. и несовершеннолетней ФИО1 на момент предоставления жилья были производными от жилищных прав ФИО2 после расторжения им договора найма жилого помещения истица Артемьева М.В. имела право на получение жилого помещения на общих основаниях.

Учитывая, что Артемьева М.В. заключила контракт о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на обеспечение только служебным жилым помещением (ч.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих").

На момент издания оспариваемого приказа ФСБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого квартира "адрес" была отнесена к специализированному жилому фонду, Артемьева М.В. и несовершеннолетняя ФИО1 как бывшие члены семьи бывшего нанимателя жилого помещения юридически права пользования им утратили. Следовательно, оснований для постановки вывода о нарушении требований п.3, 12 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 о порядке включения спорного жилого помещения в число служебных не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению юридически значимых обстоятельств и основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем они не могут повлечь отмену либо изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи