Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Б.А.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить благоустроенное жилое помещения взамен непригодного для проживания, в пределах г. Владивостока, общей площадью 29,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года требования оставлены без удовлетворения

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец является собственником "адрес" в "адрес".

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым распоряжением заместителя главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" в г. Владивостоке признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Владивостока с требованием о выплате выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения в сумме 2 522 967,6 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как собственнику жилого помещение указанным письмом направлено требование о сносе жилого помещения в срок 36 месяцев и разъяснён порядок и необходимость соблюдения предварительной процедуры, предшествующей выкупу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику уже с заявлением о переселении в другое пригодное для проживания жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" разъяснила истцу порядок и необходимость соблюдения предварительной процедуры, предшествующей предоставлению жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после признания жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу (в 2014 году), ДД.ММ.ГГГГ истцу, как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме направлено требование о его сносе или реконструкции, в порядке ст. 32 ЖК РФ, в течение 36 месяцев со дня получения такого требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их преждевременности, и указал, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры. В судебном заседании установлено, что срок, установленный администрацией г. Владивостока собственникам жилых помещений для сноса "адрес" в "адрес", в том числе истцу, не истёк, решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным жилым домом администрацией г. Владивостока не принималось, оснований для предъявления на данном этапе таких требований у истца не было. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: