Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Гайдамович Н.И. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.05.2016 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав Гайдамович Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ней в зарегистрированном браке.

Отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В браке нажито имущество, которое истец просит разделить.

Уточнив исковые требования, истец просил суд передать все имущество ответчику, взыскав с неё денежную компенсацию на половину стоимости имущества, нажитого в браке, в размере 388250 рублей, а также настаивал на признании задолженностей по кредитным договорам общим долгом супругов. На дату рассмотрения спора истцом по кредитным договорам погашены суммы в размере 70603,38 руб. и 55807,89 руб. итого 126411,27 руб., просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу половину уплаченной суммы, то есть 63205,64 руб.

Требования в части обязать ФИО2 возвратить ему имущество, приобретенное до брака: шкаф купе, ковер производства КНР, утюг, матрац 2-х спальный; о взыскании судебных расходов - не поддержал.

Представители истца - ФИО7, ФИО8 на удовлетворении требований ФИО1 настаивали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и произведен раздел совместного имущества супругов. В собственность ФИО2 передал: мягкую мебель, стоимостью 24000 руб., плиту электрическую, стоимостью 14000 руб., шкаф вещевой, стоимостью 13000 руб., набор из двух вещевых шкафов, стоимостью 11000 руб., стол кухонный, стоимостью 3500 руб., пылесос LG, стоимостью 11000 руб., телевизор LG, стоимостью 15000 руб., телевизор LG, стоимостью 27000 руб., ноутбук ASUS, стоимостью 24000 руб., ноутбук SAMSUNG, стоимостью 22000 руб., стол для телевизора, стоимостью 6000 руб., фотоаппарат CANON, стоимостью 5000 руб., фотоаппарат CANON, стоимостью 16000 руб., двуспальную кровать, стоимостью 9000 руб., тумбочки прикроватные, стоимостью 4000 руб., комод, стоимостью 5000 руб., кресло качалку, стоимостью 10000 руб., паласы, ковровые дорожки, стоимостью 10000 руб., телефон SAMSUNG, стоимостью 20000 руб.,

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества, а также отчужденного автомобиля 388250 рублей, денежную компенсацию выплаченных общих долгов - 63205,64 руб., итого 451455,64 руб.

Также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7714,56 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

С таким решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного решения не допущено.

При рассимотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из пояснений истца и его представителей в судебном заседании, а также материалов дела следует, что в период брака супругамина имя ответчика был приобретен автомобиль "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак 0481АХ RUS125. Согласно предоставленной истцом оценки, стоимость автомобиля составляет 527000 руб.

Кроме того, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: мягкая мебель стоимостью 24000 руб., плита электрическая, стоимостью 14000 руб., шкаф вещевой, стоимостью 13000 руб., набор из двух вещевых шкафов, стоимостью 11000 руб., стол кухонный, стоимостью 3500 руб., пылесос LG, стоимостью 11000 руб., телевизор LG, стоимостью 15000 руб., телевизор LG, стоимостью 27000 руб., ноутбук ASUS, стоимостью 24000 руб., ноутбук SAMSUNG, стоимостью 22000 руб., стол для телевизора, стоимостью 6000 руб., фотоаппарат CANON, стоимостью 5000 руб., фотоаппарат CANON, стоимостью 16000 руб., двуспальная кровать, стоимостью 9000 руб., тумбочки прикроватные, стоимостью 4000 руб., комод, стоимостью 5000 руб., кресло качалка, стоимостью 10000 руб., паласы, ковровые дорожки, стоимостью 10000 руб., телефон SAMSUNG, стоимостью 20000 руб., телефон ANNEL6, стоимостью 59000 руб.

Как правильно установилсуд, спорное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ, ч.4 ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Наличие имущества - мягкой мебели, шкафа вещевого, набора из двух вещевых шкафов, стола кухонного, телевизоров LG, ноутбука ASUS, ноутбука SAMSUNG, стола для телевизора, фотоаппаратов CANON, двуспальной кровати, тумбочек прикроватных, комода, кресло качалки, паласов и ковровых дорожек, телефона SAMSUNG, телефон ANNEL6 оспаривается ответчиком. Стоимость указанного имущества на момент спора ответчиком и ее представителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск к ответчику, истец указал, что после прекращения брачных отношений он выехал к месту работы за пределы Кавалеровского района Приморского края, оставив всё имущество ответчику, но она поделить его добровольно не желает, чем нарушает его права.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не предоставила.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор относительно раздела имущества, их доли признаются равными и составляют по 1/2 доли в общем имуществе, что составляет по 124750 руб.

Кроме вышеуказанного имущества в период брака стороны приобрели в общую совместную стоимость автомобиль марки "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак 0481 АХ RUS125. Автомобиль зарегистрировали на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета и продан сыну ответчика - ФИО10

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд установил, что ФИО1, как супруг ФИО2, согласие на отчуждение автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак 0481АХ RUS125 не давал. Отчуждение данного автомобиля ФИО2 произвела по своему усмотрению вопреки воле ФИО1 и не в интересах семьи. Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого автомобиля ФИО2 совершила до расторжения брака.

При обращении в суд с иском о разделе общего имущества супругов ФИО1 указывал спорный автомобиль в перечне имущества, подлежащего разделу, определив согласно отчету об оценке его стоимость в 527000 рублей. ФИО2 стоимость автомобиля в размере 527000 руб. рублей не оспаривала, доказательств иной стоимости автомобиля, не представила.

Поскольку ФИО2 распорядилась общим имуществом супругов без согласия супруга, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины доли стоимости отчужденного ФИО2 совместно нажитого в период брака автомобиля, то есть 263500 рублей.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ответчика, ее представителя, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку из представленных в материалы дела расписок ФИО11, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 взяла у ФИО14, а ФИО2 взяла у ФИО11 в долг деньги в размере 450000 руб. с обязательством возврата до полного погашения долга.

Данные расписки свидетельствует о заключении между ФИО11 и ФИО14, а также ФИО11 и ФИО2 договоров займа на сумму 450000 руб., а не о том, что спорный автомобиль был приобретен на данные денежные средства.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен не на общие денежные средства супругов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, и оценкой, данной судом доказательствам по делу, оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает.

Согласно п. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что в период брака истцом на нужды семьи были взяты кредиты в "Сбербанке России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Получение истцом кредитов в период брака ответчик не оспаривает. На день расторжения брака ссудные задолженности не погашены.

После расторжения брака истцом были уплачены банку 126411,28 руб., что не оспаривается ответчиком.

Выплата банку задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается справками "Сбербанка России".

Поскольку общий долг также подлежит разделу, доля каждой стороны составит 1/2, т.е. 63205,64 руб.

Так как истец оплатил после расторжения брака задолженность по кредитным договора в размере 126411, 28 руб. в его пользу подлежит взысканию 63205,64 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства, полученные по кредитным договорам были истрачены истцом на личные нужды, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, подробно изложенную ею ранее и надлежащим образом исследованную судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамович Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: