Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных А.Е., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой ФИО22, Сивенко ФИО23, Матреночкиной ФИО24, Авитесьян ФИО25, Петровой ФИО26, Князевой ФИО27, Сергеевой ФИО28, Степанюк ФИО29, Мундштуковой ФИО30, Дубровой ФИО31, Мальцева ФИО32, Семенчук ФИО33, Хиневич ФИО34, Хижняк ФИО36 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования " ... " села "адрес" Красноармейского муниципального района Приморского края о взыскании стимулирующей части заработной платы, по апелляционной жалобе представителя МБУДО " ... " на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " ... " села "адрес" Красноармейского муниципального района "адрес" в пользу Сериковой ФИО37, Сивенко ФИО38, Матреночкиной ФИО39, Авитесьян ФИО40, Петровой ФИО41, Князевой ФИО42, Сергеевой ФИО43, Степанюк ФИО44, Мундштуковой ФИО45, Дубровой ФИО46, Мальцева ФИО47, Семенчук ФИО48, Хиневич ФИО49, Хижняк ФИО50 взысканы стимулирующие выплаты за февраль 2016 года и март 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя МБУДО " ... " Капутину Л.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к МБУДО " ... " о взыскании стимулирующей части заработной платы за февраль и март 2016 года. В обоснование требований указали, что работодатель в нарушение условий коллективного договора, Положения о стимулирующих выплатах, индивидуальных трудовых договоров не выплатил работникам (Сериковой Т.К., Сивенко М.С., Матреночкиной В.П., Авитесьян Т.В., Петровой О.В., Князевой И.А., Сергеевой О.С., Степанюк О.А., Мундштуковой О.В., Дубровой В.И., Мальцеву С.И., Семенчук J1.C., Хиневич Г.А., Хижняк О.В.) стимулирующую часть заработной платы, а именно, стимулирующие выплаты за февраль и март 2016 года. Между тем, решение о стимулировании работников в феврале и марте 2016 года было принято Управленческими Советами МБУ ДО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Просили взыскать с МБУДО " ... " в пользу каждого из истцов стимулирующую часть заработной платы за февраль, март 2016 года.

В судебном заседании истцы Серикова Т.К., Сивенко М.С., Матреночкина В.П., Сергеева О.С., Мундштукова О.В., Дуброва В.И., Мальцев С.И., Семенчук JI.C., Хиневич Г.А., Хижняк О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор МБУ ДО " ... " села "адрес" Капутина Л.А. с иском не согласилась, указав, что стимулирующие выплаты в феврале и марте 2016 года не были выплачены в связи с отсутствием денежных средств из-за их перерасхода на указанные выплаты в январе 2016 года. В 2015 году на МБОУ ДОД " ... " села "адрес" было выделено на оплату труда 8338300 рублей. Не зная, о том, что был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Красноармейского муниципального района на 2016 год, согласно которого на оплату труда МБОУ ДОД " ... " села "адрес" запланировано меньше денежных средств (6015200 рублей), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-Л о материальном стимулировании из расчета лимита 2015 года, то есть до утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год. В результате произошел перерасход фонда оплаты труда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Авитесьян Т.В., Петровой О.В., Князевой И.А., Степанюк О.А., извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МБОУ ДОД " ... " села "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБУ ДО "" ... " села "адрес" в следующих должностях: Серикова Т.К. - заместитель директора; Мундштукова О.В. - педагог-организатор; Сивенко М.С., Матреночкина В.П., Авитесьян Т.В., Петрова О.В., Князева И.А., Сергеева О.С., Степанюк О.А., Дуброва В.И., Мальцев С.И., Семенчук JI.C., Хиневич Г.А., Хижняк О.В. - педагоги дополнительного образования.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО " ... " села "адрес" утверждено Положение о материальном стимулировании работников МБОУ " ... " села "адрес", пунктом 5 которого предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются приказом директора учреждения с учетом мотивированного мнения управленческого совета. Надбавки устанавливаются директором учреждения по результатам работы управленческого совета, по рассмотрению надбавок.

При этом, в соответствии с пунктом 6 указанного Положения выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников муниципального учреждения, экономии заработной платы, а также средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности и максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются. Выплаты стимулирующего характера работникам учреждения осуществляются на основании Приказа директора учреждения.

Условия отмены стимулирующих выплат установлены пунктом 4 Положения, из содержания которого, в том числе, следует, что выплата снимается приказом директора по согласованию с управленческим советом до окончания срока действия надбавки.

Также установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО " ... " села "адрес", работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (пункт 2.1). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (пункт 3.2).

При этом, согласно пункту 1.16 Коллективного договора МБОУ ДОД " ... " села "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется добиваться стабильного финансового положения учреждения.

Как следует из решения N заседания управленческого совета МБОУ ДОД " ... " села "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, советом принято решение выплатить работникам учреждения стимулирующие выплаты в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года.

Кроме того, из решения N заседания управленческого совета МБУ ДО " ... " села "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что советом принято решение выплатить работникам учреждения стимулирующие выплаты в марте, апреле, мае 2016 года.

Согласно приказу директора МБОУ ДОД " ... " села "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О материальном стимулировании", выплаты стимулирующего характера надлежит производить из расчета лимита 2015 года до утверждения плана финансово- хозяйственной деятельности на 2016 год, произвести выплаты стимулирующего характера в январе 2016 года в пределах экономии ФОТ в соответствии с Приложением N с уменьшением показателей на 7%.

В то же время установлено и не оспаривается представителем ответчика, что стимулирующие выплаты в марте, апреле, мае 2016 года работникам учреждения не выплачивались.

Из ответа директора МБУ ДО " ... " села "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с недостаточностью средств в феврале и марте 2016 года стимулирующие выплатить не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая на МБУ дополнительного образования " ... " села "адрес" Красноармейского муниципального района "адрес" обязанность выплатить работникам учреждения стимулирующие выплаты за февраль 2016 года и март 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки решению управленческого совета, за февраль и март 2016 года работникам учреждения не были выплачены стимулирующие выплаты. При этом, оснований, предусмотренных пунктом 4 Положения о материальном стимулировании работников, для отмены стимулирующих выплаты не установлено. Приказ о снятии стимулирующих выплат директором учреждения не выносился. В перечне условий отмены стимулирующих выплат такое условие, как недостаточность средств в связи с перерасходом фонда оплаты труда, не содержится. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что невыплата ответчиком за февраль и март 2016 года стимулирующих выплат истцам, является незаконной и нарушает их трудовые права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения о материальном стимулировании работников, действовавшего у ответчика, судебная коллегия, оценивая заявленные требования, приходит к выводу о том, что стимулирующие выплаты, в отношении которых возник настоящий спор, зависят от усмотрения работодателя, производятся в пределах бюджетных ассигнований и экономии заработной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, План финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений "адрес" муниципального района на 2016 года, утвержденный начальником финансового управления администрации "адрес" муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что на оплату труда работников МБУ ДО " ... " села "адрес" в 2016 году подлежит выделению 6015200 рублей (по 501266 рублей в месяц) (л.д. 164-170).

При этом, в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений "адрес" муниципального района на 2015 года, муниципальному учреждению МБУ ДО " ... " села "адрес" в предшествующий год на оплату труда работникам выделялось 8338300 рублей, то есть на 2323100 рублей больше (л.д. 162-163).

В соответствии с анализом фонда оплаты труда за 2016 год, за счет средств местного бюджета, МБУ ДО " ... " села "адрес" (л.д. 147), на 2016 года учреждению установлены лимиты денежных средств на оплату труда - 501266 рублей. В январе 2016 года из представленных лимитов произведено начисление работникам учреждения стимулирующей выплаты в размере 161664 рублей, в связи с чем произошел перерасход денежных средств на сумму 173111 рублей. Указанный перерасход с учетом лимита поступающих денежных средств на оплату труда сохраняется в учреждении до апреля 2016 года (-49701 рубль).

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что выплата стимулирующих надбавок работникам МБУ ДО " ... " села "адрес" осуществлялась согласно Положению о материальном стимулировании, предусматривающему, что стимулирующие надбавки выплачиваются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников муниципального учреждения, экономии заработной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с уменьшением лимитов выделяемых денежных средств на оплату труда, в учреждении образовался перерасход денежных средств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для издания приказа о производстве начисления стимулирующих выплат в феврале и марте 2016 года. Такой приказ не издавался руководителем в связи с отсутствием денежных средств в фонде стимулирующих выплат.

Судом не учтено, что стимулирующая выплата не является постоянной частью заработной платы истцов.

Материалами дела подтверждено, что гарантированная часть заработной платы работникам учреждения не уменьшалась и на 2016 год составляет 438362,48 рублей (л.д. 173), что при размере лимитов денежных средств, поступающих на оплату труда, 501266 рублей, образует экономию фонда оплаты труда в размере 62903,52 рубля, которая и может быть использована для начисления стимулирующих выплат.

В данном случае действиями работодателя, связанными с выплатой стимулирующих надбавок истицам, дискриминации допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сериковой Т.К., Сивенко М.С., Матреночкиной В.П., Авитесьян Т.В., Петровой О.В., Князевой И.А., Сергеевой О.С., Степанюк О.А., Мундштуковой О.В., Дубровой В.И., Мальцева С.И., Семенчук Л.С., Хиневич Г.А., Хижняк О.В. к МБУ ДО " ... " села "адрес" "адрес" муниципального района "адрес" о взыскании стимулирующей части заработной платы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сериковой ФИО51, Сивенко ФИО52, Матреночкиной ФИО53, Авитесьян ФИО54, Петровой ФИО56, Князевой ФИО57, Сергеевой ФИО58, Степанюк ФИО59, Мундштуковой ФИО60, Дубровой ФИО61, Мальцева ФИО62, Семенчук ФИО63, Хиневич ФИО64, Хижняк ФИО65 к МБУДО " ... " села "адрес" "адрес" муниципального района "адрес" о взыскании стимулирующих выплат за февраль 2016 года и март 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи