Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой ФИО11 к ФГКУ " ... " Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Одинцовой Т.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Одинцову Т.А., ее представителя Скориантову А.В., судебная коллегия

установила:

Одинцова Т.А. обратилась в суд с названым иском к ФГКУ " ... " МО РФ. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей отделением лечебной физкультуры ФГКУ " ... " МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение требований приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем, с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она не согласна по следующим основаниям. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении убираемых площадей во внутренних помещениях зданий и назначении ответственных лиц, она назначена одним из ответственных лиц по уборке здания N, а именно: отделения лечебной физкультуры - площадь от перегородки до запасного выхода. Во исполнение данного приказа уборкой помещений отделения лечебной физкультуры занималась санитарка Фаустова А.С., к работе которой с ее стороны нареканий не имелось. При выяснении оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности стало известно, что ей объявили выговор, так как санитарка Фаустова А.С. не убирала помещение барозала СБК-80. Между тем, о приказе начальника ФГКУ " ... " МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении убираемых площадей в барозале СБК-80 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ею дано объяснение, согласно которому она сообщила ответчику, что санитарка Фаустова А.С. не отказывается убирать барозал СБК-80, однако, у нее не хватает на это времени. Санитарка Фаустова А.С. писала на имя начальника госпиталя заявление об освобождении от указанной обязанности, поскольку у нее большой объем работы в отделении ЛФК и времени на уборку данного зала физически не хватает. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ее незаконно лишили части премии за 4 квартал 2015 года из фонда экономии оплаты труда гражданского персонала. Согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива отделения ЛФК ФГКУ " ... МО РФ ей полагалась премия в размере 18750 рублей, однако, ей было выплачено 10750 рублей. Кроме того, ей не выплачена премия по итогам работы в 4 квартале 2015 года, предусмотренная приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик нанес ей моральный вред. На протяжении всего ее трудового стажа, 35 лет, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Из-за переживания у нее поднялось давление, на ее заявление о предоставлении ей результатов проверки - административного расследования, получила отрицательный ответ. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей как-то сгладит ее нравственные страдания. Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, то ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, стоимость услуг адвоката по соглашению составила 30000 рублей. Просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ФГКУ " ... " МО РФ в её пользу недополученную премию за 4 квартал 2015 года из фонда экономии оплаты труда гражданского персонала в сумме 8000 рублей; премию по итогам работы в 4 квартале 2015 года, предусмотренную приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии Одинцова Т.А. требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ФГКУ " ... " МО РФ в её пользу невыплаченную надбавку стимулирующего характера по указу Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей.

В судебном заседании Одинцова Т.А. и ее представитель Скориантова А.В. требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФГКУ " ... " МО РФ Захарова-Шкода А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь помещений - от перегородки до выхода, за уборку которых ответственным лицом является Одинцова Т.А. Барозал из указанной площади не исключен. Приказ оспорен не был, ни истец, ни санитарка не обращались с заявлениями о снятии обязанности по уборке барозала. В журнале учета рабочего времени указано, что рабочий день санитарки Фаустовой А.С. начинался с 8:30, заканчивался в 16:48. В ходе проверки было установлено, что истец не исполняла свои обязанности, и не контролировала работу своей подчиненной. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Одинцова Т.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью N и Одинцовой Т.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность заведующей отделением лечебной физкультуры ФГКУ " ... " МО РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.7 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Приказом начальника ФГКУ " ... " МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заведующей отделения лечебной физкультуры Одинцовой Т.А. требований Приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Одинцовой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Одинцовой Т.А. о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, а порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией верным, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в том числе, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении убираемых площадей во внутренних помещениях зданий и назначении ответственных лиц", в связи с переходом на новый штат 27/291 и отсутствием штатных должностей уборщиков служебных помещений и высвободившихся убираемых площадей в зданиях госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ убираемые площади во внутренних помещениях зданий закреплены за ответственными лицами согласно списка. В частности, здание N (Отделение лечебной физкультуры - площадь от перегородки до запасного выхода) закреплено за начальником отделения - Одинцовой Т.А. Также указано, что уборку помещений и закрепленных площадей необходимо производить согласно распорядка дня и указаний ответственных лиц, контроль за исполнением данного приказа возложен на начальников лечебных и вспомогательных отделений.

Из представленной экспликации здания N следует, что барозал СБК-80 находится на площади отделения лечебной физкультуры, обязанность по уборке которой возложена на Одинцову Т.А.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ санитарка отделения лечебной физкультуры Фаустова А.С. выполняла обязанности по уборке отделения, включая помещение барозала.

Согласно рапорту заведующего терапевтическим отделением ВВ и ВЛЭ Акименко В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении убираемых площадей во внутренних помещениях зданий и назначении ответственных лиц" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанию заведующей отделением лечебной физкультуры Одинцовой Т.А. санитарка Фаустова А.С. прекратила уборку помещения барозала СБК-80.

Приказом начальника ФГКУ " ... " МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении административного расследования", на основании указанного рапорта создана комиссия для проведения административного расследования с истребованием от санитарки отделения лечебной физкультуры Фаустовой А.С. объяснения причин отказа от исполнения возложенных на неё функциональных обязанностей.

По результатам проведения проверки составлен Акт о проведении административного расследования, утвержденный начальником ФГКУ " ... " ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ санитарка отделения лечебной физкультуры Фаустова А.С. отказалась проводить уборку в помещении барозала СБК-80, обосновав свой отказ большим объемом работы и нехваткой времени. Заведующая отделением лечебной физкультуры Одинцова Т.А. в объяснительной также выразила несогласие с обязанностью санитарки отделения лечебной физкультуры убирать помещение барозала СБК-80, указав на большой объем работы и нехватку времени у санитарки. Комиссией сделан вывод, что заведующей отделением лечебной физкультуры Одинцовой Т.А. не выполняются требования приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N, санитаркой отделения лечебной физкультуры Фаустовой А.С. не исполняются должностные обязанности в полном объеме.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ у Одинцовой Т.А. была отобрана объяснительная, в которой указано, что санитарка Фаустова А.С. принята на работу в отделении ЛФК в соответствие с должностными обязанностями санитарки отделения ЛФК. В ДД.ММ.ГГГГ ей вменили уборку помещения летной экспертизы (ранее убираемых старшей медицинской сестрой и сестрой хозяйкой летной экспертизы), позднее ее обязали убирать три кабинета МРТ (относящихся к ФТО), не имея времени на отдых, в связи с большим объемом работы, санитарка Фаустова А.С. вынуждена начинать рабочий день раньше положенного времени, что противоречит Трудовому кодексу РФ.

По итогам заседания комиссии было принято решение о вынесении Одинцовой Т.А взыскания - выговора.

Оценивая доводы истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Одинцовой Т.А. не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении должностных обязанностей.

В соответствии с приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Т.А. была обязана контролировать проведение уборки помещений и площадей, закрепленных за ней данным приказом, в том числе, помещения барозала, которое, согласно экспликации, отнесено к указанным площадям.

Кроме того, в период времени с 2013 по 2015 год санитарка отделения лечебной физкультуры Фаустова А.С. производила уборку подконтрольных Одинцовой Т.А. помещений, в том числе, помещения СБК-80, что свидетельствует о фактическом согласии санитарки на установленный ей объем работы. Возражений до декабря 2015 года относительно возлагаемых обязанностей по уборке помещения барозала ни со стороны Фаустовой А.С., ни со стороны Одинцовой Т.А., не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно журналу учета рабочего времени, вопреки доводам искового заявления, рабочий день санитарки отделения лечебной физкультуры Фаустовой А.С. начинался в 8:30 и оканчивался в 16:40-16:50.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что санитарка Фаустова А.С., либо сама Одинцова Т.А. обращались к начальнику ФГКУ " ... " МО РФ с заявлением об освобождении санитарки Фаустовой А.С. от обязанности убирать помещение СБК-80, либо с заявлением, в котором выражали несогласие с возложенными на Фаустову А.С., а также Одинцову Т.А., обязанностями.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку ею было допущено нарушение должностных обязанностей в части осуществления контроля за уборкой помещения, которые были закреплены за ней соответствующим приказом работодателя, и которое в соответствии с положениями трудового законодательства влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде выговора.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиального вознаграждения, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, у работодателя отсутствовали основания для премирования Одинцовой Т.А. по итогам работы за 4 квартал 2015 года с выплатой иных стимулирующих сумм, поскольку у нее имеется дисциплинарное взыскание.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" установлен Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с пунктом 11 которого, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Кроме того, заслуживающим внимания признается тот факт, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, решение о премировании, а также о размере премии принимает непосредственный руководитель, оценивая эффективность и результативность труда работника.

В данном случае действиями работодателя, связанными с премированием истицы, дискриминации допущено не было, поскольку установлено, что Одинцова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований Одинцовой Т.А. судом первой инстанции установлено не было, правовые основания для взыскания компенсации морального суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков и привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи