Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ртищева ФИО11 к МКУ " ... " об установлении порядка проведения регламентных перерывов в судебном порядке, исключении пункта 6 раздела 3 должностной инструкции, возложении обязанности на работодателя оплатить общее время регламентных перерывов за все время работы как сверхурочное, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ртищева А.П. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Ртищева А.П., представителя МКУ " ... " Гранина М.Д., судебная коллегия

установила:

Ртищев А.П. обратился в суд с названным исковым заявлением к МКУ " ... ", указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного специалиста в МКУ " ... " по трудовому договору N-ТД. ДД.ММ.ГГГГ в служебном поручении вх. N заместитель директора Потарусова О.А. запретила ему покидать рабочий кабинет в течение рабочего времени без письменного уведомления, ссылаясь на пункт 6 раздела III его должностной инструкции. Согласно должностной инструкции он выполняет функции инженера-программиста и на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/ ДД.ММ.ГГГГ-03", имеет право на регламентные перерывы не менее 50 минут в день. Кабинет N, в котором находится его рабочее место, не оборудовано туалетной комнатой. Таким образом, в соответствии со служебным поручением вх. N, ему необходимо писать уведомление по каждому выходу в туалет. Полагает данные действия заместителя директора Потарусовой О.А. незаконными, нарушающими требования статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". По его обращению в Федеральную службу по труду и занятости, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в Правила внутреннего трудового распорядка МКУ " ... " были внесены изменения, согласно которым он имеет право на специальные перерывы по 10 минут каждый час, но без оставления рабочего места. Между тем, согласно разъяснению Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ, находиться на рабочем месте во время регламентных перерывов, не обязательно. Просил установить порядок проведения регламентных перерывов в судебном порядке; исключить пункт 6 раздела III "Отсутствовать на рабочем месте и покидать рабочее место без письменного разрешения непосредственного руководителя" из его должностной инструкции, как не имеющей однозначной трактовки; обязать работодателя рассчитать общее время регламентных перерывов за все время его работы в Муниципальном казенном учреждении " ... " до момента принятия судебного решения и оплатить данное время как рабочее, исходя из его среднемесячной заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Впоследствии Ртищев А.П. заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил установить порядок проведения регламентных перерывов в судебном порядке с возможностью отсутствовать в указанное время на рабочем месте; исключить пункт 6 раздела 3 должностной инструкции; возложить обязанность на работодателя оплатить ему общее время регламентных перерывов за все время работы как сверхурочное в размере 92203,83 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Ртищев А.П. требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители МКУ " ... " Рябова О.А., Гранин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указали, что перерывы, которые истец просит установить в судебном порядке, установлены действующим законодательством, внесены в правила внутреннего трудового распорядка. Рабочее место истца состоит из помещения, входящего в блок-секцию кабинета N, в которое помимо этого входят несколько офисных помещений, комната переговоров, туалетная комната, коридор. По результатам проверки Государственной инспекцией труда по "адрес" было вынесено предписание, которое исполнено учреждением в полном объеме, в связи с чем в настоящее время нарушений трудовых прав истца не имеется. По вопросу о признании незаконным п.6 договора полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изменения в должностную инструкцию внесены ДД.ММ.ГГГГ, с ними Ртищев А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в "адрес", извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым Ртищев А.П. не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Ртищев А.П. работает в должности главного специалиста МКУ " ... ".

В соответствии с пунктом 5 трудового договора продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. В предвыходные и праздничные дни продолжительность работы устанавливается с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Аналогичные условия о продолжительности рабочего времени и перерывов изложены в пункте 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МКУ " ... ", с которым Ртищев А.П. был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также установлено, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора МКУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, согласно которым раздел 4 дополнен пунктом 4.1.1, устанавливающим, что в течение рабочего времени для главного специалиста Учреждения, имеющего высшее профессиональное образование (в области информационных технологий) и осуществляющего в соответствии с должностными обязанностями обеспечение исправного, бесперебойного функционирования персональных компьютеров Учреждения, установку и настройку требуемого программного обеспечения на персональные компьютеры, контролирующего правильность установки программ и исправной работы сети - при исключении возможности периодического переключения на другие виды трудовой деятельности, не связанные с ПЭВМ, устанавливаются специальные перерывы, без оставления рабочего места, продолжительностью 10 минут через каждый 1 час работы, в случаях, когда характер работы требует постоянного взаимодействия с устройствами отображения информации (видеодисплейные терминалы (ВДТ) всех типов), набор текстов или ввод данных и т.п., с напряжением внимания и сосредоточенности.

С указанным приказом о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка Ртищев А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на последнем листе приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ртищев А.П. указал, что на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/ ДД.ММ.ГГГГ-03", он имеет право на регламентные перерывы не менее 50 минут в день. В Правила внутреннего трудового распорядка были внесены изменения, в соответствии с которыми ему предоставляются перерывы по 10 минут в течение каждого часа. Однако, полагал, что он не обязан находиться на рабочем месте во время таких регламентных перерывов.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 8 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

При этом, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При этом, перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к видам времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса РФ).

Из содержания статей 108, 109 Трудового кодекса РФ следует, что в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

На отдельных видах работ может быть предусмотрено предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В то же время, необходимо учитывать, что в отличие от перерывов для отдыха и питания, предусмотренных статьей 108 Трудового кодекса РФ, специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда, предоставляются в течение рабочего времени и включаются в рабочее время, и, соответственно, подлежат оплате работодателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что действующими в МКУ " ... " правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом внесенных в них дополнений, для истца, состоящего в должности главного специалиста в области информационных технологий, работодателем установлены перерывы продолжительностью 10 минут через каждый час, которые включаются в рабочее время и оплачиваются, в связи с чем оснований для установления таких перерывов в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Кроме того, оценивая требования истца о взыскании с ответчика оплаты общего времени регламентных перерывов за все время работы как сверхурочного времени в размере 92203,83 рублей, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения также не усматривает.

Положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Между тем, в силу действующего трудового законодательства регламентные перерывы, предусмотренные статьей 109 Трудового кодекса РФ, предоставляются работникам в течение рабочего времени, включаются в рабочее время, и подлежат оплате в установленном в трудовом договоре размере, в связи с чем сверхурочной работой не являются и отдельной оплате не подлежат.

Разрешая требования Ртищева А. П. об исключении пункта 6 раздела 3 должностной инструкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктом 6 раздела III должностной инструкции главного специалиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист не имеет права отсутствовать на рабочем месте и покидать рабочее место в течение рабочего времени без письменного разрешения непосредственного руководителя.

Служебным поручением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора МКУ " ... " Потарусовой О.А. главному специалисту Ртищеву А.П. сообщено о необходимости в течение рабочего времени по каждому выходу из рабочего кабинета предоставлять письменные уведомления заместителю директора Потарусовой О.А. для согласования времени и продолжительности своего отсутствия.

Ртищев А.П. полагает, что включением указанного пункта в должностную инструкцию нарушаются его права и создается угроза причинения вреда здоровью работника, поскольку без письменного уведомления непосредственного руководителя он не имеет возможности отлучиться с рабочего места в регламентные перерывы, в том числе, в санузел, которым его кабинет не оборудован.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ " ... " арендует нежилое помещение общей площадью 135 кв м на 8 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с кадастровым паспортом здания, помещение, занимаемое учреждением, представляет собой блок-секцию под N, состоящую из нескольких кабинетов, конференц-зала, и оборудованную отдельным санузлом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рабочим местом истца является место нахождения организации - помещение, арендуемое на основании муниципального контракта, а именно, офис N в "адрес".

При этом, принимая во внимание, что блок-секция N, в которой находятся рабочие помещения организации МКУ " ... ", в том числе, кабинет, занимаемый истцом, отвечает понятию рабочего места, оборудована отдельным санузлом в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, - оснований для признания пункта 6 раздела III должностной инструкции главного специалиста недействительными не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя МКУ " ... ", то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из требований о признании действий работодателя незаконными, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Иные обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка при верном применении норм материального и процессуального права. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи