Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ... " к Пачаевой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Пачаевой М.В. на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено: с Пачаевой М.В. в пользу ООО " ... " взыскана сумма материального ущерба в размере 43032 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО " ... " Утенкову Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Пачаевой М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Пачаевой М.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на работу менеджером-консультантом в магазин, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с договором ответчик являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Пачаева М.В. через другого сотрудника магазина передала заявление на увольнение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, на которую Пачаева М.В. не явилась. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 45445 рублей. Поскольку за отчетный период Пачаева М.В. отработала 214 часов, а второй менеджер Булатова М.А. - 12 часов, то согласно распределению недостачи пропорционально отработанному времени за ответчиком числится недостача на сумму 43032 рубля. Истец просил взыскать с Пачаевой М.В. в пользу ООО " ... " причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 43032 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1491 рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Булатова М.А.

В судебном заседании представитель ООО " ... " Утенкова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пачаева М.В. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что с результатами инвентаризации она не согласна. При приеме на работу была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой уже была выявлена недостача, однако, сличительная ведомость и акт приема-передачи был составлен без указания на наличие данной недостачи. Ключи от помещения постоянно находились у второго менеджера Булатовой М.А. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Булатовой М.А., извещенной о дате и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Пачаева М.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 Трудового кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Пачаевой М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в качестве менеджера-консультанта магазина, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора, а также вторым менеджером Булатовой М.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (Пачаева М.В. и Булатова М.А.) приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации товарно-материальных ценностей.

При приеме на работу, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной описи N, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых Пачаевой М.В. и Булатовой М.А. на ответственное хранение, в сумме 7462838 рублей в отношении товара, имеющего маркировку, и в сумме 128306 рублей в отношении товара без штрих-кода.

В связи с отсутствием Пачаевой М.В. на работе в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Пачаевой М.В. было прекращено с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

На основании приказа ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N "Об инвентаризации" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи N товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 45445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации в магазине ООО " ... ", назначена комиссия с проведением расследования.

В соответствии с Актом расследования недостачи от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате халатного отношения менеджера Пачаевой М.В. к своим обязанностям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с Пачаевой М.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что Пачаева М.В., не доказавшая отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, несет перед работодателем полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При этом, в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Между тем, оценивая представленные истцом документы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств причинения ООО " ... " материального ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика не представлено.

Анализ инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности в бухгалтерию сданы Булатовой М.А., которая также является материально-ответственным лицом и осуществляла деятельность в качестве второго менеджера в магазине в спорный период времени. Между тем, доказательств того, что приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств были истребованы у самой Пачаевой М.В., как и доказательств того, что такие документы были предоставлены ей для подтверждения достоверности изложенных в них сведений, в материалы дела не представлены. Указанная опись также не содержит расписки материально ответственного лица - Пачаевой М.В. - о сдаче каких-либо финансовых документов в бухгалтерию общества.

При этом, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи материально-ответственного лица Пачаевой М.В. об ознакомлении ее с результатами проведенной инвентаризации, ее объяснений причин недостачи. Имеющееся в материалах дела объяснение Пачаевой М.В. (л.д. 27) не соответствует требованиям, предъявляемым приведенными Методическими указаниями, поскольку содержит лишь указание на невозможность участия в ревизии, тогда как объяснение по результатам проведенной инвентаризации и по существу выявленной недостачи - истцом с ответчика не истребовано, Пачаевой М.В. не дано, в материалы дела не представлено.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что Акт об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации и даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), доказательством истребования и получения у Пачаевой М.В. объяснения не является, поскольку в соответствии с Методическими указаниями составления такого акте не предусмотрено ввиду того, что в силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При этом, заслуживающим внимания признается тот факт, объяснительная Пачаевой М.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что Пачаева М.В. была заранее уведомлена о ее проведении материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что работодатель не обеспечил право Пачаевой М.В. непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, что предусмотрено указанным пунктом Методических указаний. Ответчик не имела реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей, представлять документы и давать объяснения.

Представленная истцом сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) содержит указание на приход товарно-материальных ценностей в сумме 24741 рубль, а также расход таких ценностей на сумму 815826 рублей. Однако, документы, подтверждающие поступление и расходование товарно-материальных ценностей, ни к сличительной ведомости, ни к инвентаризационной описи не приложены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить достоверность изложенных в ведомостях сведений относительно объема фактического остатка товарно-материальных ценностей при отсутствии пояснений самого материально-ответственного лица (Пачаевой М.В.) не представляется возможным.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный порядок при проведении ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Пачаевой М.В., был нарушен, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

.

Исходя из изложенного, оценивая доводы работодателя о распределении недостачи пропорционально отработанным часам, соответственно, за Пачаевой М.В. - 43032 рубля, за Булатовой М.А. - 2413 рублей и неистребовании у Пачаевой М.В. документов о движении материальных ценностей и денежных средств, и представлении указанных документов только со стороны Булатовой М.А., с учетом отсутствия надлежащего уведомления Пачаевой М.В. о проведении ревизии; а так же при отсутствии информации об условиях хранения товарно-материальных ценностей, и неопровергнутых доводах ответчицы о том, что ключи от магазина находились только у Булатовой М.А.; судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО " ... " к Пачаевой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Председательствующий

Судьи