Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужовой ФИО14 к Коваленко ФИО15 об отстранении от наследования недостойного наследника по апелляционной жалобе Гужовой С.М. на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Гужова С.М. обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. об отстранении от наследования недостойного наследника. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Маричева М.Т. Наследниками по закону 1 очереди в равной доле каждый являются: дочь - Гужова С.М. и внучка - Коваленко В.В., дочь умершего сына наследодателя Маричева В.М. Наследниками по завещанию на квартиру являются Гужов Д.А. и Коваленко В.В. При оформлении наследства выяснилось, что в сентябре 2012 года Маричева М.Т. подарила Коваленко В.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако решением суда договор дарения расторгнут, право собственности Коваленко В.В. прекращено, поскольку установлено, что Маричева М.Т. страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими. В связи с этим полагает, что Коваленко В.В. умышленными противоправными действиями пыталась способствовать увеличению своей доли. Просила отстранить от наследования по закону и по завещанию недостойного наследника Коваленко В.В., взыскать с Коваленко В.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ответчик Коваленко В.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гужовой С.М., извещенной о дате и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гужова С.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В силу положений статей 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями пункта 1 статьи 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из содержания статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Маричева М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Маричевой М.Т. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно сведениям нотариуса Радзивилюк Л.М., нотариального округа - "адрес", наследниками по закону первой очереди являются Гужова С.М. (дочь) и Коваленко В.В. (внучка). При этом, наследниками по завещанию на квартиру являются Коваленко В.В. (внучка) и Гужов Д.А. (внук), принявшие наследство.

Обращаясь в суд с иском об отстранении Коваленко В.В. от наследования, Гужова С.М. указала, что на протяжении пятнадцати лет ухаживала за Маричевой М.Т., которая в силу преклонного возраста нуждалась в постоянной помощи и уходе, при этом, Коваленко В.В. умышленными противоправными действиями пыталась способствовать увеличению своей доли, что подтверждается решениями судом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для отстранения от наследования по закону Коваленко В.В.

Судебная коллегия данные выводы суда полагает верными

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маричевой М.Т. у нотариуса была оформлена доверенность на имя Степанидина А.Г., на основании который он, действуя от имени Маричевой М.Т., заключил договор дарения 1/2 доли на квартиру по адресу: "адрес" с Алекбаровым Э.И., действующим от имени Коваленко В.В.

Однако, установив, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Маричева М.Т. страдала органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с психическими нарушениями, и в момент составления доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, Засвияжским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по иску Гужова Д.А. к Коваленко В.В. было принято решение о признании недействительной доверенности и договора дарения с прекращением права собственности Коваленко В.В. на 1/2 долю в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, учитывая, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маричевой М.Т. послужило основанием для признания договора дарения недействительным, Коваленко В.В. обратилась в суд с иском к Гужову Д.А. о признании недействительным завещания. Однако, в ходе рассмотрения дела судом на основании заключения амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние Маричевой М.Т. было относительно удовлетворительным, ограничивалось негрубыми нарушениями психики, без признаков психоза или слабоумия, сделан вывод, что Маричева М.Т. могла понимать значение своих действий. В удовлетворении требований Коваленко В.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут по смыслу статьи 1117 ГК РФ служить основанием для отстранения Коваленко В.В. от наследования.

В нарушение требований действующего законодательства Гужовой С.М. не представлено доказательств того, что Коваленко В.В. были совершены либо она пыталась совершить в отношении наследодателя или в отношении самой Гужовой С.М. как наследника умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству, либо увеличению своей наследственной доли.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что о незаконности решения суда не свидетельствует.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает выводы суда об отказе Гужовой С.М. в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи