Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабай ФИО9 к ОАО " ... " о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с АО " ... " в пользу Бабай С.Н. взыскано единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 2692094 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С АО " ... " в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21660 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя АО " ... " - Дереко Е.А., представителя Бабай С.Н. - Сулейманову Н.Ш., судебная коллегия

установила:

Бабай С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в штат ВОАО на должность второго пилота самолета Як-40, 4 класса, на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Владивостокский ОАО был преобразован в АО " ... ", которое, в свою очередь, позднее было преобразовано в АО ... ". ДД.ММ.ГГГГ он был принят в отдел кадрового резерва службы персонала административной дирекции ОАО " ... " на должность командира воздушного судна в порядке перевода из ОАО " ... " по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/л-ПФ. На основании приказа N/л-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вым центром профессиональной патологии было выдано медицинское заключение N о направлении его для прохождения медицинской комиссии. В ходе расследования случая профессионального заболевания истцу поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. Согласно Акту Главного государственного санитарного врача по "адрес" о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (шум летательного аппарата), превышающей предельно допустимый уровень на 6-14 дБА; заболевание возникло по причине несовершенства технологического процесса, вины работника при установлении профессионального заболевания не установлено. На основании акта освидетельствования Федерального Государственного учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фондом социального страхования РФ ему была назначена единовременная страхования выплата в сумме 38233,89 рублей и ежемесячная страхования выплата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65330 рублей. При обращении к ответчику за выплатой компенсации единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, ему отказано по причине прекращения действия указанного коллективного договора. Просил признать незаконными действия ОАО " ... " по отказу в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора, дополнением N; взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 2692094,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей за неправомерные действия работодателя.

В судебном заседании представитель истца Бабай С.Н. - Сулейманова Н.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец имеет право на единовременную выплату, которая предусмотрена условиями коллективного договора с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бабай С.Н. был принят на работу в ОАО " ... " переводом из ОАО " ... " и, следовательно, считается проработавшим в компании ответчика более 15 лет.

Представитель ОАО " ... " Дереко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что у истца отсутствует право на единовременное пособие, поскольку согласно пункту 5.1 коллективного договора ОАО " ... " на 2009-2011 годы условием предоставления данной выплаты является наличие трудовых отношений и 15-ти летний стаж работы в организации. Между тем, указанные обстоятельства отсутствуют, так как истец обратился с заявлением после увольнения. Также указала на отсутствие правопреемства между ОАО " ... ", где ранее работал истец, и ОАО " ... ". Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ОАО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы истца в ОАО " ... " на момент увольнения в связи с наличием профессионального заболевания составлял более 15 лет, поскольку в соответствии с условиями коллективного договора и дополнения к нему в указанный стаж также засчитывалось время работы в ОАО " ... ", откуда в порядке перевода в ОАО " ... " был трудоустроен Бабай С.Н. Таким образом, судом установлены основания для взыскания в его пользу единовременного пособия, рассчитанного исходя из среднего заработка истца.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 5.1 Коллективного договора ОАО " ... " на 2009-2011 годы работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа медико-социальной экспертизы.

Дополнением N к Коллективному договору ОАО " ... " на 2009-2011 годы от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного коллективного договора продлен на последующие три года (2012-2015 годы).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО " ... ".

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО " ... ".

Из положений Устава АО " ... ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО " ... ", ранее именовавшееся ОАО " ... " (ранее ОАО " ... ", ранее ОАО " ... ") создано путем преобразования ФГУАП " ... " и является его правопреемником.

Дополнением N к Коллективному договору ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ статья 1 "Общие положения" дополнена пунктом 1.15 следующего содержания: "При исчислении стажа работника в Авиакомпании учитывается стаж его работы в ОАО " ... ", ОАО " ... ", ОАО " ... ". В стаж работы в Авиакомпании не включается стаж работы в иных предприятиях гражданской авиации".

При этом, пункт 5.1 также был изложен в новой редакции: "Работникам, отработавшим в Авиакомпании более 15 лет, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа медико-социальной экспертизы".

Таким образом, признается обоснованным, что до 2015 года в ОАО " ... ", являющемся правопреемником ОАО " ... ", действовал Коллективный договор ОАО " ... ", принятый на 2009-2011 годы, с последующим продлением его действия на 2012-2015 годы, с изменениями, внесенными Дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Бабай С.Н. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Отдел кадрового резерва Службы персонала административной дирекции ОАО " ... " на должность пилота в Приморский филиал.

При этом, из трудовой книжки Бабай С.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в штат Владивостокского ОАО на должность второго пилота самолета Як-40, 4 класса, которое затем ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО Владивостоктрансавиа, куда Бабай С.Н. был переведен в прежней должности. Затем ДД.ММ.ГГГГ АО ... было преобразовано в АО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бабай С.Н. был прекращен в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю ОАО " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бабай С.Н. был прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заболеванием.

На основании представленных документов судебная коллегия исходит из того, что стаж работы Бабай С.Н., включая периоды его работы в АО " ... " и ОАО " ... ", составляет более 15 лет. При этом, обоснованно в стаж работы Бабай С.Н. в должности пилота ОАО " ... " засчитан стаж его работы в АО " ... " в аналогичной должности, поскольку данное требование вытекает из содержания Дополнения N к Коллективному договору ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в установленном порядке уполномоченным лицом и являлось действующим на период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.

Из содержания Акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания Бабай С.Н. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (шум летательного аппарата), установлено превышение предельно допустимого уровня шума на 6-14 дБА. Заболевание возникло по причине несовершенства технологического процесса. Вины работника при установлении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ Бабай С.Н. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бабай С.Н. обратился в ОАО " ... " с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного вышеуказанным Коллективным договором, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано с указанием, что на момент установления утраты трудоспособности он не состоял в трудовых отношениях с Авиакомпанией, при этом коллективный договор, предусматривающий выплату единовременного пособия утратил свое действий ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что наличие у Бабай С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) профессионального заболевания, явившегося основанием для прекращения трудовых отношений, сторонами не оспаривалось. Справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие у истца профессионального заболевания и утрату его профессиональной трудоспособности на 30 %. При этом, получение данной справки и обращение истца с заявлением о выплате единовременного пособия после прекращения действия коллективного договора не может повлечь утрату им права на дополнительные гарантии, которые имелись у него на момент расторжения трудового договора.

Положениями статей 40, 41 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в организации.

Правовая природа такого договора позволяет отнести его к разновидности нормативных правовых договоров, содержащих нормы трудового права. При этом, необходимо учитывать, что субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Таким образом, поскольку в коллективных договорах организаций могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников, такой договор заключается между работниками и работодателем, то в него включаются обязательства только между этими сторонами.

В частности, трудовым законодательством предусмотрено, что в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В таком договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Исходя из изложенного, поскольку на момент прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действовал коллективный договор ОАО " ... " на 2009-2011 годы, продленный на 2012-2015 годы, с утвержденными дополнениями к нему, а стаж истца с учетом периода его работы в АО " ... " составлял более 15 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабай С.Н. имел право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.1 указанного коллективного договора.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что истцом не утрачена полная трудоспособность, не может являться основанием для отказа в выплате единовременного пособия, поскольку пунктом 5.1 коллективного договора процент утраты трудоспособности, а также ее вид, не установлены.

Согласно представленной справке N от ДД.ММ.ГГГГ заработок Бабай С.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности за последние 12 месяцев составляет 2692094,43 рублей. Указанный размер работодателем не оспаривался, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу Бабай С.Н.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия достаточных оснований для компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости установлен в сумме 15000 рублей.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи