Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкиной ФИО8 к администрации "адрес" о возмещении ущерба в результате обрушения подпорной стены, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с администрации "адрес" в пользу Шамкиной ФИО9 взыскано в возмещение ущерба - 258519,28 рублей, вынужденные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере - 10800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5785,19 рублей. ООО " ... " освобождено от гражданско-правовой ответственности, признано ненадлежащим ответчиком.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Шамкину Е.Ф., представителя администрации "адрес" Смоленкова В.О., судебная коллегия

установила:

Шамкина Е.Ф. обратилась в суд с названным исковым заявлением к администрации "адрес" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло обрушение подпорной стены, в результате чего поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N. Согласно заключению независимой экспертизы данный автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации по причине полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент повреждения в результате обрушения подпорной стены. Ущерб составляет 292600 рублей, в том числе 258519,28 рублей - стоимость автомобиля и 34080,72 рублей - стоимость годных остатков. Полагает, что поскольку находящаяся на территории Владивостокского городского округа подпорная стенка представляет собой элемент городского благоустройства, обязанность по его содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства лежит на соответствующем органе местного самоуправления. В результате бездействия администрации "адрес", выразившегося в отсутствии контроля за содержанием и безопасностью инженерного сооружения, ей причинен ущерб на указанную сумму. Просила взыскать с администрации "адрес" в ее пользу 269319,28 рублей и возврат государственной пошлины 5893 рублей, всего в сумме 275212,28 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " ... ".

В судебном заседании Шамкина Е.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации "адрес" Смоленков В.О. требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что администрация не правомочна осуществлять содержание подпорной стены возле "адрес", поскольку указанная подпорная стена является общим имуществом собственников помещений дома. Земельный участок под многоквартирным домом постановлен на кадастровый учет, и подпорная стена попадает в границы данного земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " ... ", извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация "адрес", представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут возле "адрес" в результате частичного обрушения подпорной стены был поврежден автомобиль марки " ... государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Шамкиной Е.Ф.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности напротив "адрес". С левой стороны от осматриваемого участка находится опорная степа и косогор. На осматриваемом участке находится, в том числе, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, оранжевого цвета. На момент осмотра передний бампер с левой стороны сорван с креплений, с правой стороны бампер смят. Правая передняя фара разбита, крыло переднее левое смято, зеркало заднего вида с правой стороны разбито, правая передняя стойка смята, лобовое стекло с правой стороны разбито, имеет сквозное отверстие, от которого по всему стеклу расходятся многочисленные трещины; передняя правая дверь смята, вогнута внутрь салона, стекло данной двери разбито полностью; задняя правая дверь смята и вогнута внутрь салона, на стекле данной двери имеются царапины; заднее правое крыло смято и вогнуто внутрь салона; бампер задний смят и сорван с креплений; крыша автомашины с правой стороны сильно деформирована; по всей правой стороне автомашины имеются многочисленные царапины. Более точно описать повреждения автомашины не представляется из-за бетонных блоков опорной стен, упавших на машину.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 437400 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 292600 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 34080,72 рубля; стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составит 258519,28 рублей.

Разрешая дело по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных Шамкиной Е.Ф. требований, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 13, 16, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах".

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденным муниципальным правовым актом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА, под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, администрация "адрес" обязанность по содержанию подпорной стенки, которая по существу представляет собой элемент городского благоустройства, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего произошло частичное обрушение стены и падение блоков.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания администрации невиновной в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что в результате частичного обрушения подпорной стены принадлежащий Шамкиной Е.Ф. автомобиль " ... государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению мероприятий по благоустройству и содержанию территории городского округа возложены на администрацию "адрес", и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с администрации "адрес" в пользу истца в возмещение ущерба 258519,28 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку опорная стена находится на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, администрация не может нести ответственность за ее обрушение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Исходя из требований пункта 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" инженерная защита представляет собой комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Порядок технической эксплуатации сооружений инженерной защиты регламентирован Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пунктам 1.1, 1.9 указанных Правил к сооружениям инженерной защиты относятся, в том числе противооползневые и противообвальные сооружения.

В состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе, удерживающие сооружения, такие как подпорные стены.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено и фактически не оспаривалось сторонами, что конструкция, расположенная в районе "адрес", которой в результате ее обрушения причинены механические повреждения автомобилю истца, является подпорной стеной.

В силу пунктов 1.5, 1.6 приведенных Правил техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты, включает в себя, в том числе, их содержание в исправном состоянии, режимные наблюдения, периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения их капитального ремонта и реконструкции, а также надзор за использованием земель в границах опасной зоны. При этом, такая техническая эксплуатация возлагается местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что подпорная стена в районе "адрес" передавалась в собственность собственникам данного жилого дома не предоставлено. Нахождение подпорной стены на земельном участке, который предоставлен собственникам помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность для эксплуатации вышеуказанного жилого дома, следует из обзорной схемы Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес", что, однако, не свидетельствует о наличии права собственности данных собственников на указанное сооружение. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении на ООО " ... " обязанности по технической эксплуатации спорного сооружения инженерной защиты.

Кроме того, заслуживающим внимания признается тот факт, что письмом заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, жителям "адрес" сообщено, что администрацией подготавливается необходимая документация для проведения конкурса на проектирование капитального ремонта участка подпорной стены в районе "адрес". Работы планируется выполнить в 2013 году.

При этом, как следует из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация на подпорной стене, расположенной по адресу: "адрес", в районе домов N считается наступившей в результате действий непреодолимой силы, с угрозой для жизни и здоровья людей и требующей принятия неотложных мер. Заместителю начальника управления дорог и благоустройства администрации "адрес" предписано в кратчайший срок заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации последствий частичного разрешения (падения) объекта и обеспечение дальнейшего прекращения разрушения участка объекта. Работы предписано завершить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, управлению финансов администрации "адрес" предписано предусмотреть финансовое обеспечение на выполнение работ по ликвидации последствий разрушения (падения).

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность наличия данной подпорной стены в собственности жильцов "адрес", отсутствие у ООО " ... " обязанности по технической эксплуатации указанного сооружения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно администрация "адрес" несет ответственность за любые негативные последствия, связанные со спорным удерживающим сооружением.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, между тем, такие доказательства администрацией "адрес" представлены не были.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи