Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Перепелкина ФИО8 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Перепелкина А.А. к Охонько В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Охонько В.Н. на определение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Перепелкин А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по его исковому заявлению к Охонько В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на следующие транспортные средства: автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении ходатайства, с которым не согласилась Охонько В.Н., в поданной ею частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу раздела имущества, приобретенного истцом Перепелкиным А.А. и ответчиком Охонько В.Н. в период зарегистрированного брака.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры соразмерены заявленным требованиям.

Заявленное Перепелкиным А.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и регистрационному органу совершать какие-либо действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, отвечает исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Применительно к настоящему делу такие меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца в деле о разделе общего имущества супругов, право собственности на которое зарегистрировано, в том числе, на имя ответчика, а, следовательно, принятые судом обеспечительные меры имели своей целью исключить возможность распоряжения спорным имуществом, в том числе, недвижимым, со стороны ответчика.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Охонько В.Н. предприняты меры к реализации имущества, которое может быть признано судом совместно нажитым имуществом, и соответственно, подлежащего разделу, поскольку как установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда в производстве Первореченского районного суда "адрес" уже находился иск Перепелкина А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Охонько В.Н. произвела отчуждение транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, что, в свою очередь, может свидетельствовать о нарушении прав истца на раздел совместно нажитого имущества. При этом, возможное нарушение прав третьих лиц, в пользу которых было произведено отчуждение спорного имущества, правового значения для разрешения постановленного перед судом вопроса не имеет, поскольку разрешается в ином порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, принятые меры будут судом отменены.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста и запрета совершения определенных действий.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи