Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-9503/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колпакова С.А. об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баранника О.В. по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светлова С.Е., выслушав объяснения Колпакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпаков С.А. обратился в суд с иском об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Баранника О.В., прибывшего на место ДТП в ночь с 22 июня 2014 года на 23 июня 2014 года, которым отказано в составлении документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемы ДТП. Данные действия истец неоднократно обжаловал вышестоящим должностным лицам. Из ответа УМВД России УГИБДД по Приморскому краю от 20 июля 2015 года следует, что действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку не противоречат нормативно-правовым актам Российской Федерации. С данным ответом он не согласен, поскольку отказ инспектора ДПС в оформлении дорожно-транспортного происшествия является незаконным. Просил признать действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Баранника О.В. отказавшегося в составлении схемы ДТП и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, представителя УМВД России по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года Колпаков С.А. в 00 часов 02 минуты, управляя автомашиной Тойота Калдина государственный регистрационный знак N, совершил наезд на клумбу в районе улицы "адрес", куда прибыли сотрудники полиции.

Поскольку имелись признаки алкогольного опьянения водителю транспортного средства Колпакову С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и если участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред.

Учитывая, что при наезде Колпаковым С.А. при управлении транспортным средством на элемент дороги, выделенный конструктивно и предназначенный для организации кругового движения, не наступили последствия, указанные в пункте 1.2 Правил дорожного движения, оснований для оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД, влекущие отказ в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии и невозможность получения страхового возмещения договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховым случаем в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанной нормы следует, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему.

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, таким правом не обладает.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы административного истца не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи