Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. по делу N 22-307/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи

Нусхаева С.Н.,

судей -

Ильжиринова В.И. и

Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания -

Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батырова Д.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года, которым

Манджиев С.Е., ***,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений на него, мнение

прокурора

Семёнова А.О, поддержавшего доводы представления,

выступления

потерпевшего Ш.,

осужденного

Манджиева С.Е. и его защитника

Хондяевой А.С., возражавших против удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору

Манджиев С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2016 года примерно в 23 часа Ш. после распития спиртного, на своем автомобиле марки ВАЗ-21124 подъехал с Т. к дому Манджиева С.Е. и постучав в окно стал дожидаться Манджиева С.Е. на улице, для того чтобы попросить бензин.

Через несколько минут на улицу вышел Манджиев С.Е., который ответил Ш. отказом на его просьбу, в результате чего последний затеял ссору с Манджиевым С.Е., в ходе которой решилпричинить ему побои. Осуществляя задуманное, высказывая угрозы, Ш. стал пытаться нанести Манджиеву С.Е. удары кулаками. В целях защиты от посягательства потерпевшего, Манджиев С.Е., взяв из своей служебной автомашины марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком ***, кухонный нож, действуя в состоянии необходимой обороны, выходя при этом за её пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ш., нанёс потерпевшему не менее семи ударов ножом в область конечностей, грудь и в живот. В результате удара в живот Ш. было причинено колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением кишечника, расценивающееся как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

После этого Манджиев С.Е. отвёз Ш. в хирургическое отделение БУ РК "Черноземельская больница им. У.Душана", затем явился в отделение полиции МО МВД России "Лаганский" и добровольно сообщил о случившемся.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Батыров Д.А. подал

апелляционное представление, в котором просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор в отношении Манджиева С.Е., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Свои требования мотивировал тем, что приговор является незаконным и необоснованным. В ходе расследования и в судебном заседании установлено, что между Манджиевым С.Е. и Ш. возникла ссора в ходе которой они толкали, хватали другу друга и выражались нецензурной бранью. Однако, суд ошибочно квалифицировал действия Манджиева по ч.1 ст.114 УК РФ, отклонив доказательства стороны обвинения о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Между тем, осужденный Манджиев С.Е. пояснил, что Ш. ему не угрожал, убивать потерпевшего он не хотел, а хотел только попугать. Полицию вызывать не стал, поскольку с Ш. хотел разобраться сам. Потерпевший Ш. в суде дал аналогичные показания, однако в части причинения ему телесных повреждений пояснил, что он пытался отбиться от ударов ножом. Свидетель Т. подтвердила факт ссоры подсудимого и потерпевшего и то, что Манджиев С.Е. взял нож из автомашины Газель и несколько раз ударил ножом потерпевшего. Кроме того, из оглашенных показаний обвиняемого Манджиева С.Е. следует: "во время нанесения ударов Шабанову И.М., последний отбивался от ножа руками и видимо я руки ему тоже поранил". Более того, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Манджиева С.Е. и его защитника от 23 мая 2016 года, видеозаписи следственного действия следует, что Манджиев С.Е. подтвердил свои активные действия при нанесении телесных повреждений, от которых в судебном заседании отказался. Суд признал достоверными показания свидетеля М., вместе с тем она является супругой сына осужденного, и поэтому дала показания снижающие ответственность за преступные действия Манджиева С.Е. Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что от Ш. не исходила реальная угроза применения насилия, а действия потерпевшего не представляли угрозу опасности для жизни и здоровья Манджиева С.Е., у которого не было никаких телесных повреждений.

В

возражениях на апелляционное представление адвокат Хондяева А.С. указала, что изложенные в нем доводы несостоятельны, а представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Утверждает, что судом первой инстанции правильно дана квалификация действий Манджиев С.Е., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора, пояснения осужденного и его защитника, потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Манджиева С.Е. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манджиева С.Е. в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний в судебном заседании

подсудимого Манджиева С.Е. в судебном заседании следует, что ночью 14 февраля 2016 года его разбудила сноха и сказала, что стучат в окно. Одевшись, он вышел на улицу и увидел Ш., который попросил у него бензин, но он отказал ему. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Ш. Получив отказ на свою просьбу, Ш. стал оскорблять его и толкать, угрожая избиением. В ходе ссоры он стал уставать, задыхаться. Опасаясь того, что Ш. намеревается избить его, он оттолкнул потерпевшего и побежал к своей служебной автомашине, для того, чтобы взять какой-нибудь предмет для защиты, однако в руки попался кухонный нож. К этому времени Ш. подбежал к нему, наступая на него, пытался нанести удары руками и ногами. Тогда он нанес несколько ударов ножом в область конечностей и живота потерпевшего, в результате чего он упал на землю. Отдышавшись, он положил Ш. в салон автомашины и повез его к фельдшеру Т., для того, чтобы последняя осмотрела рану, а затем они совместно отвезли его в больницу.

Согласно показаниям

потерпевшего Ш. следует, что 14 февраля 2016 года он находился на животноводческой стоянке КФХ "***". Примерно в 21 час 45 минут он созвонился со знакомой Т. и договорился о встрече. В 23 часа он заехал за Т. в п. Нарын-Худук и они стали кататься по поселку, однако возле заброшенного детского сада машина заглохла из-за того, что закончился бензин. Горючего хватило доехать до дома Манджиева С.Е. На улице было холодно, он достал бутылку водки и выпил три стопки. Затем он решилпопросить бензин у Манджиева С.Е. Выйдя из машины, постучал в окно дома Манджиева С.Е. и через пару минут он вышел. Он стал просить бензин, но Манджиев С.Е. стал проявлять недовольство и отказал ему. После чего он стал обвинять Манджиева С.Е. в скупости и на этой почве они стали нецензурно выражаться в адрес друг друга, толкаться, при этом он первым толкнул подсудимого. Когда дело стало доходить до драки, Манджиев С.Е. оттолкнул его и побежал в сторону автомашины "Газель". Он пошел быстрым шагом за ним. Когда он подошёл к Манджиеву С.Е., то последний, поворачиваясь, ударил его чем-то по ноге и в живот, отчего он упал на землю. Манджиев мог предположить что он хочет напасть на него. Претензий к Манджиеву С.Е. он не имеет, поскольку его семья оплатила лечение в размере 20000 рублей, а также по той причине, что он был в ту ночь агрессивен и считает себя инициатором конфликта.

Из показаний

свидетеля Т. следует, что она с сентября 2015 года состоит в дружеских отношениях с Ш., а Манджиев С.Е. приходится ей зятем. 14 февраля 2016 года после 22 часов на её мобильный телефон позвонил Ш., и они договорились о встрече. Через некоторое время он заехал за ней на своей автомашине ВАЗ-2112, и они поехали кататься по поселку Нарын-Худук. При этом Ш. находился в алкогольном опьянении. Примерно через 10-15 минут они остановились возле заброшенного детского сада, поскольку закончился бензин. После чего, Ш. позвонил брату и попросил привезти бензин. В период времени, когда они сидели в автомашине и разговаривали, Ш. выпил три стакана водки. Не дождавшись брата, они поехали к дому Манджиева С.Е., который проживал недалеко от места, где у них закончился бензин. Ш. вышел из машины и постучал в окно, а она осталась сидеть в машине. Через 2-3 минуты вышел во двор Манджиев С.Е., они стали разговаривать с Ш. Она не слышала разговор, поскольку в машине были закрыты окна, играла музыка. В ходе разговора они стали толкаться и хватать друг друга. Разговор и потасовка длилась примерно 5 минут. Затем Манджиев С.Е. побежал к своей автомашине, достал оттуда нож и нанес подбежавшему к нему Ш. два удара в область туловища. Испугавшись за свою жизнь, она вышла из машины и убежала домой. Ей известно, что раньше между ними были хорошие отношения. Ш. может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. Манджиева С.Е. знает с детства, он добрый и хозяйственный человек.

Согласно показаниям

свидетеля М., данные в судебном заседании, следует, что подсудимый является её свёкром. 14 февраля 2016 года она с детьми и со свёкром находилась дома. Примерно в 23 часа ночи кто-то постучал в окно, об этом она сообщила Манджиеву С.Е., который вышел на улицу, а она осталась в доме. Услышав шум и крики, она вышла во двор, увидела, как Ш., находясь за двором, агрессивно нападал с кулаками на свёкра, толкался и пытался нанести ему удары. Манджиев С.Е. левой рукой его отталкивал от себя, а в правой руке держал нож, но Ш. не реагировал. Когда Манджиев С.Е. увидел её, то велел зайти к детям, и она забежала в дом.

Из показаний

свидетеля Т. в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в п. Нарын-Худук. 14 февраля 2016 года к ней на автомашине Газель подъехал Манджиев С.Е. и попросил осмотреть раненного. В салоне автомашине лежал незнакомый ей мужчина с открытой раной в области живота. От мужчины исходил запах алкоголя. Она измерила ему давление, осмотрела рану и сказала, что необходимо везти в районную больницу. После чего они отвезли его в больницу.

Из показаний в судебном заседании

эксперта Коворова Ц.В., заключения судебно-медицинской экспертизы N16 от 4 марта 2016 года, а также

заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N62 от 25 апреля 2016 года следует, что у Ш. обнаружены телесные повреждения: - одно проникающее колото-резанное ранения передней брюшной стенки с повреждением кишечника, которое образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом типа ножа и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - две резаные раны груди слева проекции 3-го межреберья со средней ключичной линии и в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии; одна резаная рана на правом плече по наружной поверхности в средней трети; одна резаная рана на левом плече по задней поверхности в средней трети; одна резаная рана на левом предплечье в средней трети по передней поверхности; две резаные раны на правом бедре. Данные раны образовались в результате скользящего воздействия предмета с острой режущей кромкой и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2016 года и фототаблицей к ней;

протоколами осмотров места происшествия от 15 февраля, 27 марта 2016 года и фототаблиц к ним;

судебно-биологической экспертизой

N61 от 8 апреля 2016 года;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы N26 от 22 февраля 2016 года;

заключением трасологической судебной экспертизы N28 от 22 февраля 2016 года и другими доказательствами, исследованными по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции действия Манджиева С.Е. правильно переквалифицированы с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что ночью 14 февраля 2016 года между осужденным Манджиевым С.Е. и потерпевшим Ш. произошла ссора. Причиной конфликта явилось агрессивное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на отказ в получении бензина, стал оскорблять и толкать осужденного. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании осужденный, потерпевший и свидетели.

Манджиев С.Е., как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно утверждал, что действовал в целях самообороны, опасаясь получения побоев от потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда не имел. Более того, иных версий Манджиев С.Е. не выдвигал, не уводил следствие и суд от истины, не совершал активных действий по сокрытию улик и следов произошедшего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, оценив в совокупности все представленные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указав в приговоре мотивы по которым признал достоверными показания потерпевшего в части совершенного посягательства на осужденного и отверг иные показания, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции, что между потерпевшим и подсудимым произошла не обоюдная драка, а попытка потерпевшего нанести побои осужденному.

Суд первой инстанции правильно установил, что конфликт между потерпевшим и осужденным возник в темное время суток, в присутствии женщин, которые в силу физиологических причин не могли вмешаться и остановить противоправные действия. Также верно отмечено, что подсудимый пенсионного возраста, полного телосложения, страдает хроническими заболеваниями и в силу лишнего веса отдышкой, а потерпевший напротив молод, крепкого телосложения, находился под воздействием алкоголя, вел себя агрессивно и являлся инициатором конфликта с осужденным, применяя в отношении него физическую силу.

Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Манджиев С.Е., отражая общественно-опасное посягательство Ш., находился в состоянии необходимой обороны, однако предпринятые им меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Так, али характеру и опасности отражаемого пвно не соответстправильному выводу действия Ш. не были внезапными, потерпевший не имел при себе и не использовал какие-либо орудия или предметы для нанесения телесных повреждений осужденному. Его действия не создавали опасность для жизни Манджиева С.Е. и не были связаны с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд правильно установил, что Манджиев С.Е., применяя для обороны нож, прибег к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинил значительно более тяжкий вред, чем предотвращенный, то есть, превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Манджиева С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и его действия были правильно переквалифицированы судом с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Манджиеву С.Е. наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2016 года в отношении

Манджиева С.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батырова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Нусхаев

Судьи В.И. Ильжиринов

Д.В. Кикенов