Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. по делу N 22-311/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи -

Гончарова С.Н.,

судей -

Кикенова Д.В. и Антакановой Е.В.,

при секретаре - Пюрвееве В.В.,

с участием: прокурора - Аксенова Б.И.,

адвоката - Болдырева С.В.,

осужденного - Б.И.К.,

потерпевшей - К.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года, которым

Б.И.К., родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, с "данные изъяты" образованием, неженатый, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи

Антакановой Е.В. с кратким изложением приговора и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Б.И.К. и адвоката Болдырева С.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Аксенова Б.И. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, возражения потерпевшей К.Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Б.И.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

10 апреля 2016 года примерно в 21 час 00 минут в кухонном помещении домовладения, расположенном по адресу: "данные изъяты", между Б.И.К., находящимся в алкогольном опьянении и проживающим вместе с ним родным племянником К.М.А., в отношении которого он являлся опекуном и воспитывал его с 10 лет, произошла ссора, в ходе которой у Б.И.К. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью реализации преступного умысла, примерно в "данные изъяты" минут этого же дня Б.И.К., находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.М.А., осознавая, общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, удерживая его в правой руке, нанес К.М.А. два удара в область правого бедра, причинив последнему повреждения в виде двух слепых колото-резанных ранений передне-внутренней поверхности правового бедра с повреждениями кожи, подкожной клетчатки, мышц, бедренной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, что привело к геморрагическому шоку, который расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.М.А.

10 апреля 2016 года в 23 часа 05 минут от полученных ранений К.М.А. скончался в БУ РК "Юстинская районная больница".

В судебном заседании Б.И.К. вину в совершении преступления признал полностью.

В

апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию совершенного деяния, считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б.И.К. наказания. В обоснование доводов представления указывает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное Б.И.К., инициатору ссоры, совершившему особо тяжкое преступление в отношении родного племянника, повлекшее его смерть, при отсутствии угрозы для его жизни и здоровья наказание в виде 4 лет лишения свободы нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить и назначить Б.И.К. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В

возражениях на апелляционное представление адвокат Болдырев С.В. в интересах осужденного Б.И.К., потерпевшая К.Д.А. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Аксенов Б.И. поддержал апелляционное представление, просил учесть указанные в ней доводы и приговор изменить с усилением наказания до 10 лет лишения свободы.

Осужденный Б.И.К., потерпевшая К.Д.А. и адвокат Болдырев С.В просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не нарушены и выполнены в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым счел их достоверными, признав Бембеева И.К. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Корнаева М.А., а принятое решение надлежаще мотивировал.

В соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Вывод суда о виновности осужденного Бембеева И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Б.И.К. полностью установлена показаниями потерпевшей К.Д.А., самого осужденного, свидетелей Д.М.Н., С.Е.А., С.С.Б., Э.О.Э., протоколами явки с повинной подозреваемого Б.И.К. от 11 апреля 2016 года, проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 11 апреля 2016 года, осмотра места происшествия и фотатаблицей к нему от 10 апреля 2016 года, осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 апреля 2016 года, осмотра трупа от 11 апреля 2016 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, трасологической экспертизы, судебно-криминалистической экспертизы холодного (метательного оружия), судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-психиатрической экспертизы, медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств, протоколом выемки от 13 апреля 2016 года, протоколом осмотра предметов от 31 мая 2016 года и другими доказательствами.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана судом правильная.

Принимая во внимание количество нанесенных Б.И.К. (двух) ударов с использованием предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в область правого бедра К.М.А., с причинением телесных повреждений, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Б.И.К. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

При этом суд правильно установил, что действия осужденного по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер.

Суд также верно определил, что мотивом совершенного Б.И.К. преступления явились личные неприязненные отношения к К.М.А., возникшие в результате словесной ссоры между ними, усиленное нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389 24 обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей (или) представителей.

Исходя из требований п.4 ст.389 15 основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу ч.2 ст.389 18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Б.И.К. данные положения закона были учтены не в полной мере, и наказание назначено не отвечающее целям восстановления социальной справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что Б.И.К. не судим, добровольно явился с повинной, на первоначальном этапе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, положительно характеризуется по месту жительства, после совершения преступления оказывал иную помощь потерпевшему. С соблюдением положений ст.61 УК РФ суд признал данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что именно Б.И.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт со своим родным племянником К.М.А. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения суд между тем фактически не в полной мере учел его при назначении наказания.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела в момент нанесения Б.И.К. двух ножевых ранений в правое бедро К.М.А., последний не оборонялся и не сопротивлялся.

По степени общественной опасности совершенное Б.И.К. деяние, отнесено к категории особо тяжкого, направленное против жизни и здоровья человека, повлекшее смерть потерпевшего, что также в должной мере не учтено судом при назначении наказания Б.И.К.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное Б.И.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.389 15 УПК РФ приговор Юстинского районного суда от 11 июля 2016 года в отношении Б.И.К. подлежит изменению, с усилением наказания до 7 (семи) лет лишения свободы, а в остальной части оставлению без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н.подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года в отношении Б. И. К.- изменить.

Назначенное Б.И.К. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ усилить до

7 (

семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. - удовлетворить частично.

Определение вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи: Д.В. Кикенов

Е.В. Антаканова