Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Иванове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энчеева Б.Г. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 г. по делу по иску Энчеева Б.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за недвижимое имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Энчеева Б.Г., его представителя Тагировой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Ботова С.И., судебная коллегия

установила:

Энчеев Б.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

25 октября 2013 г. он заключил с Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ергенинский" (далее - СПК, кооператив) предварительный договор купли-продажи животноводческой стоянки и двух овчарен, по цене ХХХ руб., расположенных примерно в ХХ км ХХ п.ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия. За указанные объекты недвижимости он внес в кассу СПК ХХХруб. по приходно-кассовым ордерам. В связи с тем, что ими не был определен срок заключения основного договора, просил расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в его пользу эти денежные средства.

Энчеев Б.Г. с учетом изменений требований просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, мотивируя тем, что он добросовестный приобретатель в полном объеме внес оплату за это имущество в кассу ответчика, осуществил действия по выделу земельных участков, расположенных вокруг спорных объектов.

В судебном заседании Энчеев Б.Г., его представитель Тагирова А.В. поддержали заявленное требование. Истец пояснил, что на животноводческой стоянке он сделал ремонт, в начале 2014 г. заключил с СПК договор аренды стоянки сроком на 11 месяцев, полагая, что за это время ее переоформит. Он является добросовестным приобретателем животноводческой стоянки, о нахождении ее в залоге у Банка ему не было известно.

В судебном заседании ответчик конкурсный управляющий СПК "Ергенинский" Хубиев A.M., его представитель Козырева С.Н. иск не признали. Хубиев A.M. пояснил, что по предварительному договору сделки не оформляются. Основной договор купли-продажи истцом с СПК не заключен. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано основание оплаты (реквизиты договора и иное) и вид приобретаемого имущества (товар). В бухгалтерской документации кооператива нет подтверждения купли-продажи животноводческой стоянки. Козырева С.Н. пояснила, что истец пользуется животноводческой стоянкой как арендатор по договору аренды. Акта приема-передачи имущества нет, следовательно, имущество передано ему не по предварительному договору, а по договору аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) Ботов С.И., возражая против иска, пояснил, что Банком с СПК "Ергенинский" заключен кредитный договор, в обеспечение которого составлен договор залога (ипотеки) спорной животноводческой стоянки. Письменного согласия на сделку СПК с истцом Банк не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санджиев Л.Б. пояснил, что в 2013 г. как председатель СПК он заключил с Банком кредитный договор и договор об ипотеке спорного недвижимого имущества. Он не предупреждал истца о нахождении животноводческой стоянки в залоге у Банка, потому является добросовестным приобретателем. Стоянка продана ему за ХХХ руб. по завышенной цене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терминкеева Б.Г. пояснила, что в 2013 году работала в СПК бухгалтером, 16 октября 2013 г., принимая от истца в кассу денежные средства в размере ХХХ руб., она предупреждала его о том, что животноводческая стоянка в залоге у Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кетченеровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия Мукаев Б.В. пояснил, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости государственной регистрации не подлежит.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Энчеева Б.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" о признании права собственности на животноводческую стоянку отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Энчеев Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные им в исковом заявлении, а также в судебном заседании. Считает, что с момента заключения предварительного договора право залога прекратилось в силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не знал и не мог знать о нахождении этого имущества в залоге у Банка. Доказательства того, что он был осведомлен об ипотеке, отсутствуют. Суд не дал правовой оценки добросовестности, недобросовестности поведения сторон при заключении предварительного договора купли-продажи спорного имущества, пояснениям Санджиева Л.Б., утверждавшего, что он не ставил его в известность о нахождении имущества в залоге. Предварительный договор купли-продажи спорного имущества содержит все существенные условия, которые индивидуализируют предмет договора. Он фактически владеет спорным имуществом, которое было приобретено им по возмездной сделке, однако, по независящим от него обстоятельствам не был заключен основной договор купли-продажи и соответственно не осуществлена регистрация перехода права собственности. Предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Козырева С.Н., представитель конкурсного управляющего СПК "Ергенинский", просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у истца не имеется законных оснований требовать признания права собственности на спорное имущество, так как договор купли-продажи имущества между сторонами не был заключен.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Энчееву Б.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский" о признании права собственности на животноводческую стоянку отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Энчеев Б.Г., его представитель Тагирова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) Ботов С.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий СПК "Ергенинский" Хубиев A.M., его представитель Козырева С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Санджиев Л.Б., Терминкеева Б.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Кетченеровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая Энчееву Б.Г. в иске, суд исходил из того, что 23 июня 2013 года СПК "Ергенинский" передал ПАО "Сбербанк" спорные животноводческую стоянку и две овчарни по договору ипотеки в залог. На отчуждение заложенного имущества Банк согласия не давал. Сведения о прекращении ипотеки отсутствуют. Поскольку заключение предварительного договора купли-продажи от 25 октября 2013 года между СПК и Энчеевым Б.Г. без согласия Банка существенно нарушает права залогодержателя, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество не является основанным на требованиях закона. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, что СПК "Ергенинский" на праве собственности принадлежит дом животновода, общей площадью ХХ кв.м., две овчарни, общей площадью ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м., находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, п.ХХХ, примерно в ХХ км по направлению на ХХ от ориентира п. ХХХ.

25 июня 2013 г. между Калмыцким отделением ОАО "Сбербанк России" и СПК "Ергенинский" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения сельскохозяйственных животных с лимитом ХХХ руб.

По договору ипотеки N ХХХ от 25 июня 2013 года СПК передал Банку в залог недвижимое имущество, в том числе спорные животноводческую стоянку и две овчарни.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. СПК "Ергенинский" признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хубиев A.M.

Актом инвентаризации залогового имущества СПК "Ергенинский", обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России", утвержденным конкурсным управляющим кооператива 14 октября 2015 г., спорное имущество учтено. Комиссией утеря (отчуждение) имущества кооператива, находящегося в залоге у Банка, не выявлено. Согласие на отчуждение заложенного имущества Банком не выдавалось. Сведения о прекращении ипотеки отсутствуют.

В обоснование своего требования о признании права собственности на указанные животноводческую стоянку и две овчарни истец представил предварительный договор купли-продажи от 25 октября 2013 года, заключенный между ним и председателем СПК "Ергенинский" Санджиевым Л.Б. По условиям договора имущество оценено сторонами в ХХХ руб., которые внесены им в кассу ответчика до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.

При этом основной договор купли-продажи указанного имущества сторонами не заключен.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в силу указанных положений в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из дела, согласно предварительному договору купли-продажи спорного имущества, заключенному 25 октября 2013 года между СПК и Энчеевым Б.Г. не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи спорного имущества после 25 октября 2013 года в течение года, то в силу приведенной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные этим предварительным договором, прекратились.

Согласно ч.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Между тем, довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал о нахождении спорного имущества в залоге, является неубедительным, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. Доказательства того, что после заключения предварительного договора купли-продажи этого имущества истец принимал реальные действия по заключению основного договора, им в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Его довод опровергается пояснениями Терминкеевой Б.Г., работавшей бухгалтером СПК, о том, что 16 октября 2013 года при принятии от истца денежных средств она предупредила его о нахождении имущества в залоге у Банка. Доказательства неприязненных отношений с ней истцом не представлены. Терменкеева Б.Г. же наличие неприязненных отношений в судебном заседании суда первой инстанции от 06 мая 2016 года отрицала.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Довод жалобы о том, что с момента заключения предварительного договора право залога прекратилось в силу указанной нормы, основан на ошибочном ее толковании. Согласно пунктов 1, 3 статьи 3 вышеназванного закона измененные положения этой нормы вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 25 октября 2013 года был заключен до 01 июля 2014 года, к этой сделке применяется ранее действовавшее законодательство. В прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание как прекращение залога, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога, не было предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был квалифицировать заключенный сторонами предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, является несостоятельной, поскольку в данном случае право на отчуждение заложенного Банку имущества СПК не имел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Энчеева Б.Г. к СПК "Ергенинский" о признании права собственности на спорную животноводческую стоянку и две овчарни в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Энчеева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова