Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарьева Валентина Константиновича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения Захарьева В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарьев В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте об обязании произвести перерасчет пенсии за период с *** года по настоящее время.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года иск Захарьева В.К. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

На указанное определение судьи заявителем Захарьевым В.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, обязав пенсионный орган пересчитать размер его пенсии. Указывает, что им соблюдены положения ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности, в иске приведены обстоятельства, на которых основано его требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также имеется указание на нарушение его пенсионных прав. Считает, что требование носит имущественный характер, поэтому он освобожден от уплаты госпошлины. Указывает, что срок для исправления недостатков является неразумным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанная норма не предполагает произвольного применения, она обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления.

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 21 марта 2013 года N 400-О, от 24 декабря 2013 года N 1980-О и др.).

Оставляя заявление Захарьева В.К. без движения, судья исходил из того, что иск подан без соблюдения требований процессуального закона, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В силу статей 131, 132 ГПК РФ наряду с другими сведениями в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из содержания искового заявления, истец Захарьев В.К. просит обязать ответчика в лице Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте произвести перерасчет пенсии за период с *** года по настоящее время.

В обоснование своего требования он указывает, что в *** году он представил в пенсионный орган сведения о своем заработке в размере *** руб. *** коп. Однако при пересчете его пенсии в *** году пенсионный орган учел заработок в сниженном размере - *** руб. В результате снизилось соотношение его среднего заработка к среднемесячной зарплате в стране с *** до ***. Данное обстоятельство, по его мнению, привело к нарушению его права на получение пенсии в большем размере.

В подтверждение своих требований истец указал на справки Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю N *** от *** года и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте N *** от *** года.

К исковому заявлению истец приложил справку Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю N *** от *** года в 1 экземпляре, копию пенсионного удостоверения в 1 экземпляре и копию иска для ответчика.

Признав наличие недостатков в иске Захарьева В.К., судья в своем определении сослался на то, что в иске не указано, в каком размере подлежит выплате истцу пенсия, размер недоплаченной пенсии, не приведен расчет оспариваемых сумм, к иску не приложены доказательства, подтверждающие ошибочность расчета в 2001 году пенсии истца, не приложен документ об уплате госпошлины.

С выводом судьи первой инстанции о недостатках искового заявления Захарьева В.К., препятствующих движению иска, следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам представленного материала.

Так, в иске действительно Захарьевым не указано, в каком размере пенсионный орган исчислил ему пенсию в *** году, почему пересчитанный размер пенсии он считает заниженным, и каким доказательством это подтверждается, а также заявитель не привел свой вариант расчета пенсии.

Кроме того, заявитель не приложил к иску документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, справку Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте N *** от *** года, а также не приложил копии справки Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю N *** от *** года и пенсионного удостоверения для вручения ответчику.

Приведенные нарушения свидетельствуют о том, что заявителем не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления и к документам, прилагаемым к нему, которые установлены законодателем в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении заявления без движения для устранения недостатков искового заявления следует признать законным и обоснованным.

В силу императивности предписания, содержащегося в ст. 136 ГПК РФ, в данном случае судья обязан вынести определение об оставлении заявления без движения, известить об этом лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков искового заявления.

Данные требования закона судьей выполнены в полном объеме. При этом в определении об оставлении заявления без движения судья предоставил заявителю срок до 01 августа 2016 года для исправления допущенных недостатков.

Довод частной жалобы о неразумности предоставленного судом срока для исправления недостатков коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что срок исправления недостатков заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как видно из материала, определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия об оставлении заявления без движения вынесено 26 июля 2016 года и в тот же день вручено заявителю Захарьеву В.К., что подтверждается его распиской от 26.07.16 г. на л.д. 8.

Учитывая место жительства заявителя в г. *** и характер допущенных им недостатков при составлении иска, срок в 6 дней является достаточным для выполнения указаний судьи.

Кроме того, если назначенный срок был недостаточен для заявителя, он мог обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока.

В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако заявитель Захарьев В.К. действий по исправлению недостатков иска либо принятию мер к продлению назначенного судом срока не предпринимал и 28 июля 2016 года подал частную жалобу.

Что касается довода частной жалобы о том, что иск носит имущественный характер, и заявитель как пенсионер освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной нормы закона и приведенных разъяснений высшего суда заявитель Захарьев освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявленное Захарьевым как получателем пенсии требование о перерасчете выплачиваемой пенсии, направлено на защиту его имущественных прав, поэтому относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Следовательно, представление Захарьевым В.К. документа об уплате государственной пошлины при подаче иска не требовалось.

Вместе с тем, учитывая, что содержание искового заявления Захарьева В.К. не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, прилагаемые к иску, исковое заявление на законном основании оставлено судьей без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу названной нормы изменить определение судьи об оставлении иска без движения суд апелляционной не вправе.

Отменить определение судьи в части обязания заявителя представить документ об уплате госпошлины и разрешить вопрос по существу в данном случае не представляется возможным.

Разрешение вопроса по существу означает принятие иска Захарьева В.К. к производству и направление дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Между тем, судьей первой инстанции установлено и представленными материалами подтверждено, что имеются недостатки искового заявления Захарьева В.К., послужившие основанием для оставления иска без движения. Поскольку в данной части определение судьи является законным и обоснованным, то в этой части оно не может быть отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Б.Д. Дорджиев

Судьи:

О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова