Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебековой В.Д. к Калыкову О.М., Сумьянову В.В., Укурчиеву Ц.Б., Эрдниеву Ц.Б., Бембееву А.Н. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным по апелляционной жалобе представителя истицы Цебековой В.Д. Музраевой Н.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Цебековой В.Д. Музраевой Н.Н., Маргарян В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Калыкова О.М., Эрдниева Ц.Б., его представителя Абакиновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Цебекова В.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником 2 земельных долей (2/41) в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: "НОМЕР", площадь " ... " кв.м., примерно в " ... " км на " ... " от п. " ... "; "НОМЕР", площадь " ... " кв.м., примерно в " ... " км на " ... " от п. " ... "; "НОМЕР", площадь " ... " кв.м., примерно в " ... " км на " ... " от п. " ... ". Все участки находятся в границах Бага-Чоносовского СМО.

15 декабря 2015 года в газете "Хальмг Yнн" опубликовано объявление о проведении 27 января 2016 года общего собрания собственников земельных долей, место проведения собрания - сельский дом культуры п. Бага-Чонос.

Однако собрание по указанному адресу не проводилось.

В нарушение определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 года о запрете Эрдниеву Ц.Б., Бембееву А.Н. совершать действия по выделу и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, ответчики вынесли данный вопрос на голосование на общем собрании.

Ссылаясь на п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, истец Цебекова просила признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 27 января 2016 года.

В судебное заседание истец Цебекова не явилась.

Представители истца Музраева Н.Н. и Маргарян В.Л. поддержали заявленные требования. Пояснили, что они как представители Цебековой участвовали в собрании. Дополнив, что организаторами собрания точно не установлено количество дольщиков: 41 или 42, вопросы на повестку дня выносились неуполномоченным лицом - кадастровым инженером Очировым О.Э.

Ответчик Эрдниев Ц.Б., его представитель Абакинова О.Н., Калыков О.М., Укурчиев Ц.Б. иск не признали.

Ответчики Сумьянов В.В., Бембеев А.Н., представители третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо - ИП Мутаев М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Цебековой В.Д. к Калыкову О.М., Сумьянову В.В., Укурчиеву Ц.Б., Эрдниеву Ц.Б., Бембееву А.Н. о признании решения общего собрания собственников земельных долей с кадастровыми номерами "НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР", расположенных в границах Бага-Чоносовского СМО, от 27 января 2016 года, недействительным. По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года в виде запрета Территориальному межрайонному отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия и Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрации земельных участков в соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей с кадастровыми номерами "НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР" от 27 января 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Музраева Н.Н. просит отменить решение суда в полном объеме, удовлетворить исковые требования Цебековой в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что основания недействительности оспариваемого решения общего собрания, приведенные в исковом заявлении и высказанные представителями истца в судебном заседании, отсутствуют в перечне ст. 181.5 ГК РФ, следовательно, решение собрания не является ничтожным. Приведенные истцом обстоятельства суд не считает существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Данных об ином суду не представлено. При проведении собрания не было допущено нарушений закона и прав истца.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и ее представители не указали, считают ли они решение собрания оспоримым или ничтожным.

Основанием иска о признании решения собрания недействительным истец считает проведение собрания не по месту, указанному в объявлении о проведении собрания, и в нарушение определения Целинного районного суда от 24 декабря 2015 года о запрете ответчикам Эрдниеву Ц.Б. и Бембееву А.Н. совершать действия по выделу и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Организаторами собрания не установлено точное количество дольщиков, а вопросы на повестку дня выносились неуполномоченным лицом - кадастровым инженером Очировым О.Э.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что поскольку указанные основания отсутствуют в перечне ст. 181.5 ГК РФ, следовательно, решение собрания не является ничтожным.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Требования к проведению общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцом, его представителями не заявлялось о нарушении указанных правовых норм.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных долей, выделенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами "НОМЕР", "НОМЕР", "НОМЕР", опубликовано в официальном печатном органе - газете "Хальмг Yнн" от 15 декабря 2015 года. Представители собственника земельных долей Цебековой Маргарян и Музраева участвовали в собрании и голосовали по вопросам принимаемых на нем решений.

Доводы истца о проведении собрания не в месте, указанном в объявлении (не в сельском доме культуры, а в школе) судом расценены критически, как не нарушающие прав Цебековой.

Кадастровый инженер Очиров О.Э. на собрании представил информацию о земельных участках, по которым утверждались проекты межевания, им же и подготовленные. Он не являлся ни дольщиком, не представлял чьи-либо интересы, не выносил вопросы на повестку дня, не принимал участия в голосовании.

Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о нарушении собранием определения Целинного районного суда от 24 декабря 2015 года о запрете ответчикам Эрдниеву Ц.Б. и Бембееву А.Н. совершать действия по выделу и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств совершения Эрдниевым Ц.Б. и Бембеевым А.Н. действий, запрещенных вышеуказанным определением суда.

Из возражений представителя Абакиновой О.Н. следует, что общее собрание в силу закона было созвано местной администрацией, а не ответчиками. Бембеев А.Н. не принимал участия в этом собрании.

Ко дню рассмотрения настоящего иска вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска Цебековой и удовлетворении встречного иска Эрдниева Ц.Б. и Бембеева А.Н. к Цебековой В.Д. об определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в рамках которого были судом приняты обеспечительные меры. Этим же решением эти меры обеспечения иска отменены.

Что в конечном итоге не повлекло нарушений прав Цебековой.

Таким образом, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, в решении дал необходимую правовую оценку, руководствуясь материальным и процессуальным законом, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Музраевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова