Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яновой Марины Владимировны на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., судебная коллегия

установила:

Янова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет", Калмыцкому институту гуманитарных исследований Российской академии наук. В исковом заявлении просила признать недействительной опубликованную информацию по истории Калмыкии, утвердить новые сроки давности создания документов в КУ "Нацархив", обязать Министерство образования и науки РК передать материалы в рамки фонетических лабораторий, создать Центр информатизации по сбору регистрационных данных и проблемам региональной истории, обязать провести экспертизу ценности архивного наследия КУ "Национальный архив", обязать руководителей республики включить в состав делопроизводства программу электронного документооборота, установить факт ее работы в ФБГОУ "КалмГУ" и обязать выплатить ей денежную компенсацию средств, затраченных на анализ и исследование проблемы, и предъявила другие требования, всего 13 требований.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2016 года исковое заявление Яновой М.В. оставлено без движения и заявителю установлен срок для устранения недостатков иска до 07 июля 2016 года.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года исковое заявление Яновой М.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе Янова М.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить и передать материал в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Указывает, что ввиду неправильно опубликованной информации по истории Калмыкии срок обучения в МГОУ был увеличен и продлен на платной основе, ее права нарушены в связи с выходом на пенсию и не отражением реального стажа работы в Республике Калмыкия, сроки переоформления документов в связи с отсутствием хронографа для экспертизы документов по национальному источниковедению в информационном центре МВД РК были дополнительно увеличены и оплачивались за счет собственных средств, что не позволяет сегодня отразить ученым республики всю палитру данных военного периода, неправильная публикация хронологии изложенной в истории Калмыкии без источниковедческого анализа, а также узкая статистика количества жертв репрессированных и реабилитированных приводит к формированию более широкого направления в исследовательской практике и к дополнительным расходам на издательскую деятельность, отсутствие экспертизы по категориям ценности и степени важности партийных документов в Республике Калмыкия не позволяет на сегодня приступить к широкомасштабному изучению ключевых проблем новейшей истории; на протяжении многих лет ее заработная плата ввиду утери документов не соответствовала нормативам; в связи с отсутствием центра информатизации по сбору регистрационных данных по проблемам региональной истории в республике ей пришлось лично собирать сведения о ветеранах Великой Отечественной войны, детях войны, ветеранах горячих точек, что приводит в историографии к неправильной трактовке межэтнического взаимодействия на Юге России в процессе национально-государственной идентификации; ввиду искаженной источниковой базы документального наследия прошлого, не представлена на сегодня источниковедческая критика и археографическое изучение известных в историографии документов, не составлена информационная база погибших, репрессированных и ветеранов войн на территории Калмыкии; в конечном итоге, отсутствие определения информационных возможностей источников научными учреждениями республики, а именно ФБГОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет" и Калмыцкий институт гуманитарных исследований Российской академии наук не позволяет отразить насыщенность фактологической информацией, определенную степень и глубину охвата происходящих событий современной истории, создать информационную базу данных в Республике Калмыкия; результатом несоответствия задач социально-экономическому развитию республики стало исключение из льготной системы обслуживания и обеспечения целых категорий граждан - ветеранов войны, труда, участников прифронтовых действий, лиц, подвергшихся репрессиям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения.

В силу ст. 131 ГПК РФ наряду с другими сведениями в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанная норма не предполагает произвольного применения, она обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления.

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 21 марта 2013 года N 400-О, от 24 декабря 2013 года N 1980-О и др.).

Как видно из представленного материала, оставляя заявление Яновой М.В. без движения, судья исходил из того, что иск подан без соблюдения требований процессуального закона, установленных в статье 131 ГПК РФ. В частности, заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и каковы ее конкретные требования. Кроме того, заявитель в иске не указала цель установления факта работы в ФБГОУ "КалмГУ" и доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возвращая исковое заявление Яновой М.В., судья обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Выводы судьи коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Так, в исковом заявлении Яновой М.В. конкретно не указано, какие ее права нарушили ответчики в лице Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения "Калмыцкий государственный университет" и Калмыцкого института гуманитарных исследований Российской академии наук. В своем заявлении Янова М.В. не указала, для какой цели ей необходимо установить факт работы в ФБГОУ "КалмГУ" и какими доказательствами подтверждается невозможность получения ею во внесудебном порядке надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Необходимость конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Поскольку недостатки иска Янова в установленный судьей срок не исправила, то ее заявление обоснованно ей возвращено.

В своей жалобе Янова М.В. фактически перечислила обстоятельства, на которых основаны ее требования. Частная жалоба не содержит доводов, по которым обжалуемое определение судьи может быть отменено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова