Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Штрыковой Л.В., Штрыкову С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Штрыковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В. и представителя Штрыковой Л.В. - Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис"; Общество) обратилось в суд с иском к Штрыковой Л.В., Штрыкову С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований Общество указало, что Штрыкова Л.В. и Штрыков С.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ... микрорайон, дом ... , квартира ... , управление которым осуществляет истец. С ... по ... 2015 года ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и задолженность за указанный период составила 5167,25 руб., пени в размере 149,20 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5167,25 руб. и пени в размере 149,20 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., услуг по подготовке искового заявления и материалов к нему в размере 1000 руб.

Штрыкова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Коммунальный сервис", указывая, что 31 декабря 2014 года на повестке собрания жильцов дома N ... в ... микрорайоне г. Элисты стоял вопрос о перезаключении договора на 2015 год с управляющей компаний ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис". Все единогласно проголосовали за данную компанию. Однако со слов председателя собрания Б.Д.Ш. и секретаря собрания Д.М.В. в протоколе стоят не их подписи. Ее подпись стоит только в реестре собственников помещений и в листе регистрации (голосования) и должны были быть приложены к договору с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис". Просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирных домах, избравших форму управления - управление управляющей организацией (ст. 162 ЖК РФ) от 1 января 2015 года, якобы, заключенный между собственниками помещений дома N ... в ... микрорайоне г. Элиста и ООО "Коммунальный сервис", взыскать с ООО "Коммунальный сервис" уплаченные ею денежные средства за коммунальные услуги в размере 3505,64 руб., проценты за период с 1 января 2015 года по настоящее время, штраф и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года в исковые требования ООО "Коммунальный сервис" к Штрыковой Л.В., Штрыкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Штрыковой Л.В., Штрыкова С.Н. солидарно в пользу ООО "Коммунальный сервис" за ... 2015 года взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 861,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Штрыковой Л.В. к ООО "Коммунальный сервис" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске обществу отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 января 2015 года в материалах дела не имеется. Считает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право одностороннего отказа может быть реализовано исключительно в случае наличия доказанных и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Штрыковой Л.В. - Очир-Горяев Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Считает, что договор управления многоквартирным домом N ... в ... микрорайоне г. Элисты от 1 января 2015 года с ООО "Коммунальный сервис" не был заключен, поскольку собственники многоквартирного дома общее собрание по данному вопросу 31 декабря 2014 года не проводили, указанный договор не подписывали. Указывает, что ООО "Коммунальный сервис" на момент проведения собрания собственников жилых помещений не существовало, так как оно было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31 декабря 2014 года, а свидетельство о его регистрации выдано 12 января 2015 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уплаченные Штрыковой Л.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду оказания ООО "Коммунальный сервис" платных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая иск ООО "Коммунальный сервис", суд исходил из того, что у Штрыковых образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ... по ... 2015 года в размере 861,21 руб., а с ... 2015 года управление домом осуществляет другая управляющая организация, в связи с чем частично удовлетворил требования Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Штрыковой Л.В., суд исходил из того, что ООО "Коммунальный сервис" приступило к исполнению обязательств по управлению указанным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ... микрорайон, дом ... от 31 декабря 2014 года, с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N ... от 1 января 2015 года сроком на пять лет.

Доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом N ... от 1 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. по существу сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда, основанием для отмены решения суда не являются ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе с ... 2015 года иной управляющей организации в лице ООО "Республиканская управляющая компания" и уведомлении ООО "Коммунальный сервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом N ... от 1 января 2015 года.

Согласно договору N ... управления многоквартирным домом от ... 2015 года с ООО "Республиканская управляющая компания" заключен договор сроком на один год для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, ... микрорайон, дом ...

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", с ... 2015 года.

Поскольку из представленного Обществом расчета следует, что предоставленные ООО "Коммунальный сервис" по договору управления многоквартирным домом N ... от 1 января 2015 года коммунальные услуги за период с января по май 2015 года составили 861,21 руб., суд правомерно частично удовлетворил иск ООО "Коммунальный сервис". Представленный расчет Штрыковы не оспаривали.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в части разрешения встречных требований соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 1 января 2015 года, Штрыковой Л.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подложности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 января 2015 года.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N ... микрорайона г. Элисты, фактически вытекает из решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, неоспоренного в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бораевой Г.В. о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации не свидетельствует о принятии решения об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления, является необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации (п. 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление уведомления свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Коммунальный сервис".

Ссылка представителя истца Бораевой Г.В. в жалобе на непредставление суду подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 мая 2015 года о выборе ООО "Республиканская управляющая компания" управляющей организацией не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения 4 июня 2015 года договора управления многоквартирным домом с ООО "Республиканская управляющая компания" сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя истца Бораевой Г.В. и представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова