Решение Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 12-161/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу Шобика С.А., на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шобика С.А.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года Шобик С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Шобик С.А. с постановлением судьи не согласился, просит судебный акт отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Шобик С.А. считает, что причинная связь между повреждениями, возникшими у потерпевшей, и произошедшим столкновением автомобилей не устанавлена. Заключение эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью составлено по истечении практически месяца с момента столкновения автомобилей, в связи с чем ставиться под сомнение и не может служить доказательством того, что повреждения возникли в результате ДТП. Ссылка в постановлении судьи на наличие отягчающего обстоятельства на совершение однородного административного правонарушения несостоятельна, поскольку доказательств в материалах дела, что ранее было совершено подобное административное правонарушение, не имеется. Кроме того, судья не принял во внимание обстоятельство того, что на момент совершения ДТП дорожное покрытие было скользким и из-за гололеда на дороге столкновения, избежать не удалось.

В судебном заседании Шобик С.А. просил жалобу удовлетворить, потерпевшая Снигирева Е.С., ее представитель Коробицын В.О. с постановлением судьи согласны.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шобика С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, "дата" в 20 часов 30 минут водитель Шобик С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 с номерным знаком N, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Escort с номерным знаком N под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ford Escort ФИО8 были причинены телесные повреждения, при освидетельствовании которых эксперт пришел к выводу о причинении ФИО8 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от "дата", ФИО5 "дата" обратилась к дежурному врачу 1-й КГБ за оказанием медицинской помощи и пояснила, что травму получила в результате произошедшего "дата" в 20 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия по проспекту "адрес".

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от "дата" ФИО5 значится пострадавшим пассажиром.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО8 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия на "адрес" уехала домой, где ей стало плохо, и она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ФИО5 в 1-ю Городскую клиническую больницу.

"дата" в ходе административного расследования для установления степени причиненного потерпевшей вреда здоровью определением от "дата" назначена экспертиза. С указанным определением Шобин С.А., ФИО10 и ФИО5 ознакомлены, что подтверждается их подписями в определении.

В заключение N от "дата" при наличии телесных повреждений (закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы) эксперт приходит к выводу о том, что указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от "дата" в отношении Шобика С.А. о совершении им нарушения, предусмотренного пунктом 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Волжского районного суда г. Саратова оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Шобика С.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При назначении Шобику С.А. наказания судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел личность привлекаемого к административной ответственности лица, характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, признаются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шобика С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью необходимо поставить под сомнение из-за того, что оно составлено по истечении практически месяца с момента столкновения автомобилей и не может служить доказательством возникновения повреждений в результате ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы Шобика С.А. об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения несостоятельны.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении указанных положений судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, "дата" Шобиком С.А. совершалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, "дата" также было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.05 КоАП РФ, объектом которых являлись общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также выражается в нарушении водителем ПДД, вменяемое правонарушение совершено Шобиком С.А. "дата" в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, полагаю, что районный суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не учтены неблагоприятные погодные условия (гололед), направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку с учетом требований пункта 10.1 ПДД водитель транспортного средства должен учитывать метеорологические условия и при этом выбирать безопасную скорость движения транспортного средства.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, действия Шобика С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шобика С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не отмечено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шобика С.А. оставить без изменения, жалобу Шобика С.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Е.М. Бугаева