Решение Саратовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-183/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.А. рассмотрев жалобу Грицина Д.С. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грицина Д.С.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 года Грицин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Грицин Д.С. с постановлением судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, собранных в рамках производства по делу. Полагает, что судья необоснованно сделал вывод о причинении легкого вреда здоровью в результате ДТП, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием здоровья потерпевшей не установлена, следовательно, вина не доказана. Заключение эксперта не указывает на то, что повреждения у потерпевшей возникли в результате произошедшего ДТП, эксперт только сделал такое предположение, в связи с чем имелась необходимость в допросе эксперта. Судьей не принято во внимание, что у потерпевшей до произошедшего ДТП имелись хронические заболевания. Также не принято во внимание, что Грицин Д.С. оказал помощь потерпевшей, при этом оставив место ДТП, доставил потерпевшую в травмпункт. Вместе с тем, считает, что наличие двух административных правонарушений никак не отражает характер личности и не могут являться отягчающим обстоятельством. Грицин Д.С. ссылается на ненадлежащее извещение, считает, поскольку разрешение на извещение путем телефонного звонка им не давалась, то извещение данным способом является ненадлежащим.

В судебном заседании Грицын Д.С. повторил доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Смирнова Е.Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия Грицина Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Грицина Д.С., помимо протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д. 25), в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6, 7); схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4,5); рапортом инспектора дежурного для выезда на ДТП от "дата" (л.д. 3); копией медицинской карты стационарного больного N (л.д. 16) о поступлении потерпевшей ФИО6 в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" с диагнозом сотрясение головного мозга; объяснениями потерпевшей ФИО6 (л.д. 14), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 15), заключением эксперта N от "дата", согласно которому механизм полученных ФИО6 повреждений в результате ДТП "дата" оценивается экспертом как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Квалифицируя степень причиненного вреда здоровью, эксперт руководствовался пунктом 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанный пункт Правил дорожного движения был нарушен Грицином Д.С., что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении от "дата" Грицин Д.С. объяснил, что нарушение допустил неумышленно, из-за плохой видимости и, что потерпевшая перебегала дорогу, выйдя из маршрутного такси. Данные объяснения Грицина Д.С. указывают на согласие с инкриминируемым ему правонарушением.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Грицина Д.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, которое не поставлено под сомнение судьи.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей неправомерно было учтено отягчающее вину обстоятельство - однородность административных правонарушений, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Грицин Д.С. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 07 сентября 2015 года и 24 февраля 2016 года.

Таким образом, назначенное наказание Грицину Д.С. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, с учетом отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылка Грицина Д.С. на необходимость использования им транспортного средства для осуществления трудовой деятельности в целях материального обеспечения себя и своей семьи, поскольку такая нуждаемость сама по себе и указанные обстоятельства не исключает возможности лишения виновного лица права управления транспортными средствами в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Грицина Д.С. в соответствующих трудовых отношениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела, а именно телефонограммой, составленной секретарем об извещении Грицина Д.С. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Грицина Д.С. оставить без изменения, жалобу Грицина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева