Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Дагаевой В.А., рассмотрев жалобу Антошкина Д.С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антошкина Д.С.,
установил:
постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года Антошкин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Антошкин Д.С. с постановлением судьи не согласен в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем просил изменить постановление и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Антошкин Д.С. полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Судьей не приняты во внимание метеорологические условия на момент совершения ДТП, поскольку шел дождь, освещение было искусственным, состояние дорожного покрытия - мокрое. Считает, что судья к показаниям потерпевшей должен был отнестись критически, поскольку они являются недостоверными и неправдивыми и принять во внимание то, что при осуществлении перехода через проезжую часть потерпевшей не соблюдались правила дорожного движения и безопасность. При назначения наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства того, что Антошкин Д.Г. добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении и на попутном автомобиле доставил пострадавшего в лечебное учреждение. Вывод судьи о наличии в действиях Антошкина Д.Г. грубого пренебрежения Правилами дорожного движения, выраженного в неснижении скорости движения при приближении к нерегулируемому перекрестку необоснован, поскольку получения рода травм потерпевшей было бы иным, если бы автомобиль двигался без снижения скорости. Имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи от 19 мая 2016 года получена Антошкиным Д.С. в день его принятия, что подтверждается распиской. Жалоба Антошкиным Д.С. направлена в Саратовский областной суд 31 мая 2016 года с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на один день. Полагаю пропуск срока незначительным и подлежащим восстановлению.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Антошкина Д.С., прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Вина Антошкина Д.С. в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Антошкина Д.С. как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный "дата" в отношении Антошкина Д.С. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 5); схема места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 7); определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 18); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области" (л.д. 27); заключения экспертов N от "дата" (л.д. 23).
Как следует из объяснений Антошкина Д.С., он, управляя транспортным средством N с номерным знаком N, следуя по "адрес" со стороны Энгельсской городской больницы N в сторону "адрес" по крайней правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар. Впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, остановившись и пропустив пешеходов, Антошкин Д.С. продолжил движение. Проехав 3-4 метра слева направо, по ходу его движения, перед автомашиной выбежала девушка, увидев ее, Антошкин Д.С. нажал на тормоз, но избежать наезда на пешехода не удалось. От полученного удара пешеход упала на асфальт, Антошкин Д.С. остановил попутный автомобиль и доставил пешехода в Городскую больницу N "адрес".
Данные объяснения согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО6, которая также указала, что при переходе проезжей части "адрес" в зоне действия знака "Пешеходный переход" и пройдя половину проезжей части, убедившись в дальности расположения двигающихся транспортных средств продолжила движение, но не доходя 2 метров до конца перехода, потеряла сознание, а в дальнейшем узнала, что была сбита автомобилем.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соотв
