Решение Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-197/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобе Обидина Д.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2016 года, Обидин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что 10 июня 2016 года в 20 часов 55 минут Обидин Д.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от 11 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением "должность" ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Обидина Д.А. на мотоцикл " ... ", государственный номер N, под управлением ФИО1, в результате чего последний госпитализирован в " ... " отделение ГУЗ СО " " ... "" с диагнозом " " ... "".

В жалобе, поданной в областной суд, Обидин Д.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судья Ерохина И.В. не вправе была рассматривать данное дело об административном правонарушении по причине конфликта интересов. Так, ее родственник "должность" ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" ФИО2 состоит с Обидиным Д.А. в одном экипаже сотрудников ДПС, закрепленных за одним транспортным средством. Кроме того, он был лишен права на защиту, поскольку не было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с защитником, дело рассмотрено не в рабочее время. Указывает, что не управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N в момент ДТП 10 июня 2016 года, что подтверждается показаниями ФИО3, а также постановлением об административном правонарушении от 11 июня 2016 года о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обидин Д.А. в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В качестве доказательства, подтверждающего уважительную причину неявки в судебное заседание и, как следствие, влекущего отложение судебного заседания, Обидиным Д.А. представлена справка N о временной нетрудоспособности сотрудников МВД и военнослужащих внутренних войск о нахождении его на лечении с "дата" по "дата". Однако каким органом выдана указанная справка, дата ее выдачи отсутствуют. Более того, справка не подтверждает того факта, что Обидин Д.А. по состоянию здоровья в период амбулаторного лечения не может присутствовать в судебном заседании, направление для обращения в медицинское учреждение как сотруднику МВД ему не выдавалось.

Полагаю, что при указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин, препятствующих явке в суд, не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в полном объеме, исследовав материалы дела, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в 20 часов 55 минут Обидин Д.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" от "дата" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением "должность" ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" Обидина Д.А. на мотоцикл " ... ", государственный номер N, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 госпитализирован в " ... " отделение ГУЗ СО " " ... "" с диагнозом " " ... "".

Факт совершения Обидиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от "дата"| года, протоколом N от "дата" о задержании транспортного средства с места ДТП - " ... ", государственный регистрационный знак N,| имеющего механические повреждения, протоколом осмотра транспортного средства от "дата", протоколом осмотра мотоцикла " ... ", государственный регистрационные номер N, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский", схемой ДТП.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия Обидина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обидину Д.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, иных отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод жалобы Обидина Д.А. о том, что судья Ерохина И.В. не вправе была рассматривать данное дело об административном правонарушении по причине конфликта интересов, поскольку ее дальний родственник "должность" ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" ФИО2 состоит с Обидиным Д.А. в одном экипаже сотрудников ДПС, закрепленных за одним транспортным средством, является несостоятельным.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. К ним относятся:

- если судья является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Обидину Д.А., участвующему в рассмотрении дела, судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судьи им не заявлялось. Доказательств заинтересованности судьи в разрешении дела не представлено, родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя судья первой инстанции не является.

Довод жалобы о том, что Обидин Д.А. не управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП 10 июня 2016 года, что подтверждается показаниями ФИО3, а также постановлением об административном правонарушении от 11 июня 2016 года о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, ФИО3 10 июня 2016 года на месте ДТП отсутствовал, опрошенные очевидцы ДТП и потерпевший его не видели, в том числе и в качестве лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N. Представленное Обидиным Д.А. постановление об административном правонарушении от 11 июня 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не опровергает выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом, какие данные явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности не в день якобы управления им транспортным средством, принадлежащим Обидину Д.А. без страхового полиса, а "дата", когда машина у него не находилась, материалы дела не содержат. Штраф оплачен ФИО3 лишь после признания Обидина Д.А. виновным в административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Полагаю, что в данном случае, ФИО3 пытается оказать содействие Обидину Д.А. избежать административной ответственности.

Доводы Обидина Д.А. о том, что был лишен права на защиту, поскольку не было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с защитником, дело рассмотрено в нерабочее время, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления судьи.

Право на защиту в ходе производства по делу Обидиным Д.А. реализовано путем личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении 7 июля 2016 года, а также посредством подачи соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, судьей районного суда ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь, предоставлялось время для заключения соглашения с защитником, в связи с чем судьей объявлялся перерыв до 18 часов, ходатайство об отложении слушания по делу разрешено в установленном законом порядке. Доказательств заключения соглашения с защитником суду представлено не было. Более того, Обидин Д.А. имеет высшее образование, до увольнения "дата" со службы в органах внутренних дел являлся "должность".

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области

от 7 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Обидина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина