Решение Саратовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-411/2016

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре Ермиловой Н.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Горецкой Е.В. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12.05.2016 г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту - ГИТ в Саратовской области) от 16.03.2016 г. о привлечении администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области Жарковой Д.А. от 16.03.2016 г. администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12.05.2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Горецкая Е.В. просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что вина администрации района в произошедшем отсутствует, так как "данные изъяты". не была лишена права на отпуск и оплату за отпуск.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Горецкую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГИТ в Саратовской области Жаркову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регламентированы основные права работника, к числу которых в частности отнесены права на рабочее место, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 3 статьи 123 ТК РФ указывает, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно части 9 статьи 136 ТК оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ГИТ в Саратовской области 15.03.2016 г. в отношении администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" были выявлены нарушения администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов":

- в нарушение требований части 3 статьи 123 ТК РФ - "данные изъяты" о времени начала отпуска - 08.02.2016 г., за две недели до его начала не ознакомлена, что подтверждает уведомление о запланированном отпуске в феврале 2016 г., в котором отсутствует ее подпись,

-в нарушение статьи 124 ТК РФ - ежегодный отпуск "данные изъяты" перенесен с 08.02.2016 г. на 10.02.2016 г. без письменного заявления "данные изъяты" поданного до начала отпуска

-в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ - оплата отпуска Казакевич Л.С. произвело 10.02.2016 г., что подтверждается платежном поручением N от 10.02.2016 г.

По факту выявленных нарушений, 15 марта 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении N.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо инспектор труда ГИТ в Саратовской области (по правовым вопросам) Жаркова Д.А. постановлением от 16.03.2016 г. признало администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" виновным во вмененном административном правонарушении.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 22.05.2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

При этом должностное лицо, вынося постановление, и районный суд, принимая решение по жалобе на данное постановление, исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

В рассматриваемом случае должностное лицо и суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Считаю выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, состоявшемся в порядке обжалования постановления, являются ошибочными.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие по поводу предоставления и оплаты отпуска Казакевич Л.С., содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Факт наличия или отсутствия нарушений, вменяемых администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", подлежит установлению комиссиями по трудовым спорам или судами и при наличии усматриваемых противоречий не может быть установлен инспектором труда при осуществлении федерального государственного надзора в качестве нарушения трудового законодательства.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области далее по тексту - ГИТ в Саратовской области) от 16.03.2016 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16.03.2016 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Бартенев