Решение Саратовского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 21-464/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Беличкин А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд муниципального бюджетного учреждения МБУ " "данные изъяты"" Беличкин А.В.

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 января 2016 года N 201-15/гз-ш член Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) (далее - Единая комиссия) для нужд муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" (далее - МБУ " "данные изъяты"") Беличкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20392 руб. 70 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник Беличкина А.В. - Бутенко В.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Полагает, что данным правонарушением не был причинен ущерб правам и законным интересам лиц, оно не повлекло общественно опасные последствия.

Беличкин А.В., его защитник Бутенко В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (часть 2 в редакции от 28 декабря 2013 года).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условии: контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадке www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона N0560300000615000018 "Поставка мешков для мусора для нужд МБУ "Дорстрой".

В соответствии с Протоколом N 0560300000615000018 - 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 февраля 2015 года Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов для нужд МБУ " "данные изъяты"", одним из членов которой является Беличкин А.В., рассмотрела первые части заявок на участие в Аукционе на соответствие требованиям, установленным в Документации об аукционе, и приняла решение допустить заявку участника закупки с защищенным номером заявки 3055451.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 9.1 Документации об аукционе также содержится в том числе требование о предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об Аукционе.

Вместе с тем первая часть заявки с защищенным номером 3055451 не содержала конкретных показателей товара, как того требует пункт 9.1 - Документации об Аукционе и подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подлежала отклонению.

По факту выявленного нарушения 17 ноября 2015 года в отношении члена Единой комиссии Беличкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения Беличкина А.В. требований Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Беличкиным А.В. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у Единой комиссии реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Единой комиссии возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на назначение Беличкину А.В. административного наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств не влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные обстоятельства не были доведены до сведения должностного лица, рассмотревшего дело. При этом наказание в виде административного штрафа назначено Беличкину А.В. в минимальном размере - 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств Беличкин А.В. не ссылается. При таком положении оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении Беличкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 января 2016 года N 201-15/гз-ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Беличкин А.В. оставить без изменения, жалобу Беличкин А.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова