Решение Саратовского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-467/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "ЕПК Саратов" (далее - АО "ЕПК Саратов") на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 марта 2016 года N ПП/2141/5/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 марта 2016 года N ПП/2141/5/15, оставленным без изменения решением Заводского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года, АО "ЕПК Саратов" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, АО "ЕПК Саратов" просит принятые процессуальные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении юридического лица к административной ответственности, выразившихся в непоступлении в адрес АО "ЕПК Саратов" распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 10-02-пп-16/2431/10/2 от 02 февраля 2016 года, отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2016 года и акте проверки от 21 марта 2016 года отметки о приложении в качестве доказательств документов, подтверждающих состав административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо основывает свои доводы на Федеральном законе от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако АО "ЕПК Саратов" является акционерным обществом, в связи с чем указанный закон не подлежит применению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения АО "ЕПК Саратов" вменяемого деяния и соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом или судьей устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 10 марта 2016 года по 15 марта 2016 года в деятельности АО "ЕПК Саратов", расположенного по адресу: "адрес" установлены нарушения статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4.5.21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н, п/п 174 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 1104н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или опасными) условиями труда, а также на выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

21 марта 2016 года представителю АО "ЕПК Саратов" Денисенко А.Н., действующему на основании доверенности, вручено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ к 15 часам 30 минутам 23 марта 2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, 104.

23 марта 2016 года в 15 часов 30 минут главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Давыдовым Р.З. в отношении АО "ЕПК Саратов" составлен протокол N ПП/2141/5/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом при составлении протокола принимала участие представитель АО "ЕПК Саратов" - Ликучева В.В., действовавшая в пределах предоставленных полномочий, определенных в доверенности N 20-3 от 01 января 2016 года.

23 марта 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области Новиковым В.Ю. вынесено определение N ПП/2141/5/11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию указанного определения получила представитель АО "ЕПК Саратов" - Ликучева В.В. Сведения о направлении или получении юридическим лицом - АО "ЕПК Саратов" определения N ПП/2141/5/11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Постановлением N ПП/2141/5/15 от 30 марта 2016 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Новикова В.Ю., вынесенным при участии представителя АО "ЕПК Саратов" - Ликучевой В.В., юридическое лицо - АО "ЕПК Саратов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 145 000 рублей.

Из содержания доверенности N 20-3 от 01 января 2016 года следует, что она выдана Ликучевой В.В. для представления интересов юридического лица - АО "ЕПК Саратов". Настоящей доверенностью Ликучева В.В уполномочена представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях с правами, которые предоставлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе с правами на подписание административного искового заявления и так далее.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, представленная Ликучевой В.В. копия доверенности не предусматривает правомочие на участие по делу об административном правонарушении, поскольку выдана, в частности, на ведение дела, вытекающего из административных правоотношений. Также, представленная Ликучевой В.В. копия доверенности надлежащим образом не заверена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя юридического лица - АО "ЕПК Саратов" и защитника АО "ЕПК Саратов", обладающего предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями.

Также дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, АО "ЕПК Саратов".

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда и решение судьи, вынесенные в отношении АО "ЕПК Саратов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Доводы жалобы не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, поскольку оценка указанным обстоятельствам должна быть дана должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области при рассмотрении дела по существу, назначенном и проведенном в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 31 мая 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ЕПК Саратов", отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Судья О.А. Полянина