Решение Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 21-475/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕПК" (далее - ОАО "УК ЕПК") Денисенко А.Н. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 марта 2016 года N ПП/2141/5/13 о привлечении исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Денисенко А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 марта 2016 года N ПП/2141/5/13, оставленным без изменения решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года, исполнительный директор ОАО "УК ЕПК" Денисенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Денисенко А.Н. просит принятые процессуальные решения по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении должностного лица к административной ответственности, выразившихся в непоступлении в адрес АО "ЕПК Саратов" распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 10-02-пп-16/2431/10/2 от 02 февраля 2016 года, отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2016 года и акте проверки от 21 марта 2016 года отметки о приложении в качестве доказательств документов, подтверждающих состав административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо основывает свои доводы на Федеральном законе от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако АО "ЕПК Саратов" является акционерным обществом, в связи с чем указанный закон не подлежит применению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ определено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 10 марта 2016 года по 15 марта 2016 года в АО "ЕПК Саратов", расположенного по адресу: "адрес" в деятельности юридического лица установлены нарушения статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 4.5.21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года, выразившиеся в необеспечении работодателем приобретения и выдачи за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в полном объеме (в том числе СИЗ, отнесенных ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику) токарям Бондину В.П., Безрукову С.А., Белоголовцеву С.Г., заточнику Крикову Ю.И., водителям автомобилей Карасеву В.Н., Перфилову В.А. и другим работникам АО "ЕПК Саратов".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки N 10-02-пп-16/2431/10/3 от 21 марта 2016 года, протоколом N ПП/2141/5/5 об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Денисенко А.Н., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Позиция автора жалобы о непоступлении в адрес АО "ЕПК Саратов" распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 10-02-пп-16/2431/10/2 от 02 февраля 2016 года является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении плановой проверки от 29 января 2016 года N 10-02-пп-16/2431/10/1 получена лично Денисенко А.Н. 02 февраля 2016 года под роспись. Исходя из текста указанного распоряжения следует, что объектом проверки является АО "ЕПК Саратов", расположенное по адресу "адрес" предметом - соблюдение требований действующего трудового законодательства в указанном обществе, в связи с чем указание иного номера и даты распоряжения, содержащееся в акте проверки от 21 марта 2016 года, является явной опиской и не может повлиять на законность принятых процессуальных решений. Впоследствии указанная описка в дате и номере распоряжения о проведении проверки устранена, о чем было сообщено лицу, привлекаемому к ответственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2016 года и акте проверки от 21 марта 2016 года отсутствует отметка о приложении в качестве доказательств документов, подтверждающих состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные документы, составленные при возбуждении производства по делу, являются письменными доказательствами и должны соответствовать предъявляемым требованиям.

При проверке доводов жалобы установлено, что содержание протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного процессуального документа и акта проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Учитывая, что исполнительный директор ОАО "УК ЕПК" Денисенко А.Н. при выполнении своих должностных обязанностей не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, должностное лицо обоснованно, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по вменяемой статье.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо и районный суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод должностного лица применением наказания в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы привлекаемого к ответственности лица, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях исполнительного директора ОАО "УК ЕПК" Денисенко А.Н. состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от

01 июня 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 марта 2016 года N ПП/2141/5/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕПК" Денисенко А.Н. оставить без изменения, жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества "Управляющая компания ЕПК" Денисенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина