Определение Саратовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-482/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорука А.М. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года о передаче по подведомственности жалобы Скорука А.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123160316024019 от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123160316024019 от 16 марта 2016 года Скорук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123160316024019 от 16 марта 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Хостинский районный суд города Сочи.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Скорук А.М. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение Заводского районного суда города Саратова, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что рассмотрение жалобы по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено. Указывает, что районный суд при направлении дела об административном правонарушении неверно определилподсудность его рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции лишил его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

При подготовке жалобы Скорука А.М. в порядке статьи 30.4 КоАП РФ рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного судьей определения.

Установлено, что сопроводительное письмо от 27 апреля 2016 года N 12-143/2016 о направлении Скоруку А.М. копии определения и копия определения суда от 26 апреля 2016 года сданы в почтовое отделение 410015 11 мая 2016 года в 18 часов 34 минуты и получены Скоруком А.М. 17 мая 2016 года. Жалоба поступила в Саратовской областной суд 23 мая 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

После поступления в Саратовский областной суд дела об административном правонарушении из Хостинского районного суда города Сочи, 24 июня 2016 года жалоба Скорука А.М. на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года принята к производству Саратовского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Поскольку определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, а является промежуточным, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено, прихожу к выводу, что указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что жалоба Скорука А.М. принята к производству областного суда, при этом возможность обжалования данного определения КоАП РФ не предусмотрена, полагаю возможным оставить поданную жалобу на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года о передаче по подведомственности без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Скорука А.М. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить дело об административном правонарушении в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья О.А. Полянина