Решение Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-485/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко Л.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа федеральной антимонопольной службы России N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Яковенко Л.И.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России N от "дата" Яковенко Л.И. как член Единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29900 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Яковенко Л.И., как член единой комиссии осуществляющая функции по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - Единой комиссии), признал заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Яковенко Л.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. В обоснование доводов указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и необоснованно. Единой комиссии было известно, что участник аукциона не соответствует потребностям, предусмотренным государственным контрактом и не смог бы оказывать качественные услуги в обозначенный срок, что привело бы к серьезным негативным последствиям и неэффективному расходованию бюджетных средств, выделенных на эти цели в рамках государственного оборонного заказа.

Яковенко Л.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материалами дела установлено, что "дата" на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки "ВАЗ" в г. Энгельсе.

Требования к участникам закупки закреплены в статье 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно части 1 которой, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, установлено, что решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N, начальником отдела правового обеспечения в сфере ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России при рассмотрении материалов дела N о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, выявил в действиях члена Единой комиссии Яковенко Л.И. признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и признал их достаточными для возбуждения дела. Определением от "дата" в отношении члена Единой комиссии Яковенко Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В протоколе подведения итогов аукциона от "дата" N указано, что Единая комиссия Заказчика признала вторую часть заявки участника аукциона ООО "Ф-авто" (заявка N) несоответствующей требованиям документации об аукционе по основанию: "Во второй части заявки N (ООО "Ф-авто") отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения", что не соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона и является нарушением.

Должностным лицом для определения обстоятельств выявленного правонарушения были истребованы дополнительные необходимые материалы в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что согласно документам, содержащимся в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО "Ф-авто", единственным учредителем общества является ФИО5, который также является генеральным директором, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 46 Закона об обществе с ограниченной ответственностью предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то предоставление ООО "Ф-авто" решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения для участия в аукционе не требуется.

Поскольку вторая часть заявки ООО "Ф-авто" соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе, то действия члена Единой комиссии Яковенко Л.И., выразившиеся в признании второй части заявки ООО "Ф-авто" на участие в аукционе, не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России в лице заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России член Единой комиссии Яковенко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29900 рублей.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда принял во внимание указанные обстоятельства, факт нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, подтвержденный собранными по делу доказательствами, произвел их оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного полагаю, что должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Яковенко Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание Яковенко Л.И. как члену Единой комиссии назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным не установлены.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Яковенко Л.И. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ООО "Ф-авто" не располагает достаточным оборудованием для оказания качественных услуг необходимых для ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", не может повлечь отмену законных и обоснованных актов, поскольку данные сведения на объективную сторону состава совершенного Яковенко Л.И. правонарушения не влияет.

Представленные в суд второй инстанции больничный лист и справка о том, что "дата" Яковенко Л.И. находилась на лечении, не влияют на факт привлечения к административной ответственности, поскольку согласно протоколу членов Единой комиссии от "дата" (в котором зафиксировано решение о несоответствии второй части заявки ООО "Ф-авто" закону), Яковенко Л.И. о своем решении расписалась от этой даты, и ни в период административного расследования, ни при рассмотрении жалобы в районном суде на это обстоятельство не указывала.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года и постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа федеральной антимонопольной службы России N от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Яковенко Л.И. оставить без изменения, жалобу Яковенко Л.И. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева