Решение Саратовского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-487/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Аюпова Х,С. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Аюпова Х,С.,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01 апреля 2016 года N 27-16/гз-ш директор муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" (далее - МБУ " "данные изъяты"") Аюпов Х.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник Аюпова Х.С. - Бутенко В.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, полагая, что правонарушением не причинен ущерб правам и законным интересам, оно не повлекло негативных последствий. Считает, что указание в первой части заявки о согласии на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе отвечает требованиям пункта "а" части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Участник аукциона, подавая заявку на поставку товара, фактически дает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, поэтому нарушение прав участника аукциона не допущено.

Защитник Бутенко В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Аюпов Х.С., должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Бутенко В.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По делу установлено, что 01 июня 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0560300000615000056 "Поставка расходных материалов для подметально-уборочных машин" с начальной максимальной ценой контракта 461216 руб.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик - МБУ "Дорстрой" в документации об аукционе указал, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

По факту выявленного нарушения 21 марта 2016 года в отношении Аюпова Х.С., как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения Аюповым Х.С. требований Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Аюповым Х.С. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у директора МБУ " "данные изъяты"" Аюпова Х.С. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств Аюпов Х.С. не ссылается.

При таком положении оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении Аюпова Х.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от

01 июня 2016 года и постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 01 апреля 2016 года N 27-16/гз-ш, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Аюпова Х,С. оставить без изменения, жалобу Аюпова Х,С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова