Решение Саратовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-494/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Разгулова Ю.А. - Симоновой Е.С. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову N 18810064150001165412 от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову N 18810064150001165412 от 25 августа 2015 года Разгулов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. По мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что 25 августа 2015 года в 18 часов 55 минут около дома N 17 по улице Некрасова в городе Саратове Разгулов Ю.А., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки Фиат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Разгулова Ю.А. - Симонова Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных процессуальных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылается, что автомобиль Разгулова Ю.А. припаркован на прилегающей территории к жилому дому, на которую действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решений должностного лица и суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 "Стоянка запрещена" (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

При вынесении постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25 августа 2015 года в отношении Разгулова Ю.А. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему вменялось нарушение требований знака 3.27 и пункта 1.3 ПДД.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из доводов жалобы Разгулова Ю.А. следует, что 25 августа 2015 года в 18 часов 55 минут принадлежащее ему транспортное средство марки Фиат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находилось на придомовой территории, прилегающей к жилому дому, в связи с чем нарушений требований ПДД им не допущено.

Проверяя указанный довод жалобы, с учетом полученной по запросу суда дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, фотографических снимков, в том числе представленных защитником Разгулова Ю.А. - Симоновой Е.С., установлено, что стоянка транспортного средства марки Фиат, государственный регистрационный знак "данные изъяты" осуществлена на тротуаре, отграниченном от проезжей части дороги бордюрным камнем.

В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля Разгулова Ю.А. на проезжей части не подтвержден имеющимися доказательствами, суд второй инстанции полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием схемы организации дорожного движения по улице Некрасова города Саратова - схемы дислокации дорожных знаков, представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", из которой следует, что на участке дороги около дома N 17 по улице Некрасова города Саратова справа имеется тротуар. Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оставив транспортное средство у дома N 17 по Некрасова города Саратова, фактически осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на тротуаре около жилого дома по улице Некрасова, 17 также подтверждены допрошенным в судебном заседании суда второй инстанции инспектором ДПС Новоселовым В.Б., возбудившим дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Невыполнение Разгуловым Ю.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 ПДД в совокупности с пунктом 12.2 ПДД, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Разгуловым Ю.А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Разгулова Ю.А. с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Таким образом, довод жалобы об освобождении Разгулова Ю.А. от административной ответственности в связи с осуществлением стоянки автомобиля на прилегающей к жилому дому территории не может быть признан обоснованным.

Кроме того, анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 ПДД, свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства на прилегающей территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), также не исключает в действиях водителя объективную сторону состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств: фотоснимков, дислокации дорожных знаков, объяснений инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, опровергает факт нахождения автомобиля на прилегающей к жилому дому территории, а также учитывая, что факт нарушения требований пунктов 1.3 и 12.2 ПДД, выразившийся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, подтверждается собранными доказательствами, принятые по данному делу об административном правонарушении процессуальные решения подлежат изменению - действия Разгулова Ю.А. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Разгулова Юрия Алексеевича, изменить - действия Разгулова Ю.А. переквалифицировать с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Назначить Разгулову Ю.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Судья О.А. Полянина