Решение Саратовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-498/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 10-1-16-ПР/2431/1/15 от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) N 10-1-16-ПР/2431/1/15 от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник Заводского района" (далее - МУП "Дорожник Заводского района") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, МУП "Дорожник Заводского района" просит отменить принятые по делу процессуальные акты. Ссылается, что должностные лица предприятия, указанные в постановлении N 10-1-16-ПР/2431/1/15 от 18 марта 2016 года, относятся к инженерно-техническому составу, для которого установлена пятидневная рабочая неделя, каких-либо смен для данной категории работников не предусмотрено. Полагает, что требование ГИТ о проведении стажировки в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа в отношении данных работников противоречит действующему трудовому законодательству. При приеме на работу указанные работники прошли первичный инструктаж по охране труда с отметкой в соответствующем журнале. Отмечает, что водитель Котлов Д.Ю. после приема на работу прошел стажировку, в соответствии с установленным порядком, о чем предприятием представлены соответствующие документы государственному инспектору труда при осуществлении проверки. При этом указанные доказательства не получили надлежащую оценку должностного лица при рассмотрении дела и привлечении МУП "Дорожник Заводского района" к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые включают в себя, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

При этом специальные нормы, регламентирующие вопросы обучения в области охраны труда, содержатся в статье 225 ТК РФ.

В частности, указанной нормой определено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок) определено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с данным Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (пункт 1.5 Порядка).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 Порядка установлено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (пункт 2.2.2 Порядка).

Исходя из содержания акта проверки от 12 февраля 2016 года, вменяемое юридическому лицу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразилось в том, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" работодатель не обеспечил проведение стажировки в течение 2-14 смен, после первичного инструктажа на рабочем месте, главному инженеру предприятия Круглову К.Г., экономисту Семеновой Н.Н., юрисконсульту Володиной Н.В., экономисту Ефграфовой Н.В., механикам Доценко И.В. и Звереву С.П., рабочему по благоустройству Балаеву А.Е., водителю Котлову Д.Ю.

Рассмотрев материал проверки постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 марта 2016 года МУП "Дорожник Заводского района" признано виновным во вмененном административном правонарушении, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 110 000 рублей.

При проверке доводов жалобы на данное постановление, судья районного суда также признал выводы контролирующего органа обоснованными и доказанными.

Вместе с тем указанные процессуальные документы, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Дорожник Заводского района", суд второй инстанции не может признать соответствующими действующему законодательству.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, привлекая МУП "Дорожник Заводского района" к предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ ответственности, должностное лицо должно было установить, имелись ли в действиях юридического лица нарушения, явившиеся основанием для возбуждения в отношении МУП "Дорожник Заводского района" дела об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность выводов должностного лица ГИТ и районного суда о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В частности, при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве нарушения, допущенного юридическим лицом, указано на несоблюдение МУП "Дорожник Заводского района" статьи 212 ТК РФ, пункта 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", поскольку работодателем отдельным должностным лицам предприятия не обеспечено проведение стажировки в течение 2-14 смен, после первичного инструктажа на рабочем месте.

В силу пункта 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года N 2797, нарушение которого вменяется МУП "Дорожник Заводского района", все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.).

С учетом положений части 3 статьи 225 ТК РФ, пункта 2.2.2 Порядка стажировку на рабочем месте должны проходить только те лица, поступающие на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Исходя из правил, определенных статьей 423 ТК РФ, положения указанного ГОСТ могут применяться в части, не противоречащей ТК РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении, дела N 10-1-16-ПР/2431/1 в 2 томах, представленном в судебное заседание государственным инспектором труда, вынесшим обжалуемое постановление, а также карточки специальной оценки условий труда работников МУП "Дорожник Заводского района" не позволяют сделать вывод о том, что указанные в постановлении должностные лица по характеру работы осуществляют трудовую функцию во вредных и (или) опасных условиях труда.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прохождении водителем специализированного автомобиля г/п до 10 тонн МУП "Дорожник Заводского района" Котловым Д.Ю., принятым на работу 26 января 2016 года, стажировки в объеме 90 часов, что подтверждается стажировочным листом N 2 (л.д. 55), приказом директора МУП N 46 от 26 января 2016 года (л.д. 56), приказом директора МУП N 65/1 от 11 февраля 2016 года.

Данные, опровергающие содержащиеся в указанных документах обстоятельства, подтверждающих прохождение стажировки (объяснения водителя, лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда, объяснения директора предприятия) при проверке не зафиксированы.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), юрисдикционный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований указанной нормы при рассмотрении материалов дела в отношении МУП "Дорожник Заводского района" всем вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Дорожник Заводского района" не доказаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 10-1-16-ПР/2431/1/15 от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении МУП "Дорожник Заводского района", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 10-1-16-ПР/2431/1/15 от 18 марта 2016 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении МУП "Дорожник Заводского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья О.А. Полянина