Решение Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-499/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарГласс" на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 января 2016 года N 7-4572-15-ОБ/8080/2/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СарГласс"

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 января 2016 года N 7-4572-15-ОБ/8080/2/6 общество с ограниченной ответственностью "СарГласс" (далее - ООО "СарГласс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник ООО "СарГласс" Бардин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины работодателя в увольнении работника в период временной нетрудоспособности, злоупотребление работником правом. Автор жалобы также указывает на отсутствие у нового директора оснований для расчета с увольняемым сотрудником, в связи с отсутствием доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете предприятия. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на получение копии решения суда от 19 мая 2016 года и отсутствие в данном решении разъяснений срока и порядка обжалования.

В судебном заседании защитник ООО "СарГласс" Бардин А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО "СарГласс", государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Обсуждая ходатайство ООО "СарГласс" о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое ООО "СарГласс" решение судьи от 10 мая 2016 года не содержит указание на срок и порядок обжалования решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ООО "СарГласс" срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Бардина А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области на основании обращения работника о нарушении его трудовых прав от 18 декабря 2015 года в отношении ООО "СарГласс", расположенного по адресу: город Саратов, станция Кокуркино, в период с 14 января 2016 года по 15 января 2016 года проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 15 января 2016 года в нарушение статьи 84.1 ТК РФ приказ о расторжении трудового договора от 11 июня 2014 года с директором ООО "СарГласс" ФИО6 издан 09 декабря 2015 года, тогда как в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 07 декабря 2015 года постановлено расторгнуть трудовой договор с ФИО6 с 09 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (с последним рабочим днем - 08 декабря 2015 года); в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ ФИО6 уволен в период временной нетрудоспособности; в нарушение статей 140, 127 ТК РФ при увольнении ФИО6 ему не выплачена заработная плата за декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 12 июня 2015 года по день увольнения; в нарушение статьи 91 ТК РФ учет фактически отработанного рабочего времени ФИО6 не велся; в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ и пункта 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому заработная плата работникам ООО "СарГласс" выплачивается 25 числа оплачиваемого месяца, 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заработная плата ФИО6 выплачивалась - 23 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года и 08 декабря 2015 года.

Изложенное послужило основанием для привлечения юридического лица ООО "СарГласс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; 19 января 2016 года и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы по существу, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ООО "СарГласс" положений статьи 91, части 6 статьи 136 ТК РФ, указанные обстоятельства не оспаривались обществом при рассмотрении дела и подтверждены имеющимися доказательствами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю ошибочными выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области и судьи Заводского районного суда города Саратова о наличии факта нарушения ООО "СарГласс" положений статей 84.1, части 6 статьи 81, статей 140, 127 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По делу установлено, что ФИО6 11 июня 2014 года был принят на работу на должность директора ООО "СарГласс" по договору совместительства.

Приказом ООО "СарГласс" от 09 декабря 2015 года действие трудового договора с ФИО6 досрочно прекращено на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания участников общества от 07 декабря 2015 года.

Из решения Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 25 марта 2016 года, следует, что ФИО6 обращался в суд с исковым заявлением к ООО "СарГласс", просил признать незаконными приказ от 09 декабря 2015 года о досрочном прекращении трудового договора и освобождении ФИО6 от должности директора ООО "СарГласс", решение общего собрания участников ООО "СарГласс" от 07 декабря 2015 года о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с ФИО6 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. При этом в обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылался на его увольнение в период временной нетрудоспособности, невыплату работодателем компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ. Согласно решению Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года в приказе ООО "СарГласс" от 21 января 2015 года N 3, в связи с получением сведений о временной нетрудоспособности ФИО6 в период с 04 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года, была изменена дата увольнения ФИО6 с должности директора ООО "СарГласс" на 14 декабря 2015 года. Названным решением Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконными приказа об увольнении от 09 декабря 2015 года и решения общего собрания участников ООО "СарГласс" от 07 декабря 2015 года отказано; с ООО "СарГласс" в пользу ФИО6 взыскана компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, в размере 45000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разногласиях, возникших между ООО "СарГласс" и работником ФИО6 относительно даты и оснований увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в части вменяемых ООО "СарГласс" нарушений статьи 84.1, части 6 статьи 81, статей 140, 127 ТК РФ, то есть нарушений, связанных с увольнением работника.

Поскольку выводы должностного лица и судьи в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление от 19 января 2016 года и решение судьи от 10 мая 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания о совершении ООО "СарГласс" нарушений, связанных с увольнением работника ФИО6

При этом исключение указания на совершение обществом данных нарушений, не влияет на обоснованность квалификации действий ООО "СарГласс", выразившихся в нарушении статьи 91, части 6 статьи 136 ТК РФ, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, что в действиях ООО "СарГласс" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако таких доказательств ООО "СарГласс" не представлено.

В силу части 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, установленные по делу, а также, что срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности за нарушение указанных выше норм трудового законодательства не нарушены, нахожу правильным изменить размер назначенного ООО "СарГласс" административного наказания, уменьшив размер административного штрафа с 40000 руб. до 30000 руб., назначив, таким образом, административное наказание по нижней границе административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы автора жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку правонарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, нельзя признать, исходя из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых трудовых прав граждан, направленных на защиту прав неопределенного круга граждан, основания для признания вменяемого ООО "СарГласс" правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 19 января 2016 года и решение судьи от 10 мая 2016 года подлежат изменению в указанной выше части; в остальной части оспариваемые решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СарГласс" пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 января 2016 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "СарГласс", изменить путем исключения из них указания о совершении нарушений статьи 84.1, части 6 статьи 81, статей 140, 127 ТК РФ.

Размер назначенного постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 января 2016 года административного штрафа снизить с 40000 (сорока тысяч) рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 января 2016 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова