Решение Саратовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-506/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Власова Михаила Геннадиевича на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области" Власова М.Г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 08 декабря 2015 года

N АГОЗ-178/15 член единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области" (далее - Единая комиссия) Власов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29990 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Власов М.Г. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что при признании части заявки общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф-авто" не соответствующей документации об аукционе Единой комиссией было учтено, что в данного общества отсутствует необходимое для оказания видов услуг, предусмотренных государственным контрактом, недостаточное количество ремонтных зон для ежедневного обслуживания и ремонта автомобилей заказчика, в связи с чем заключение с обществом государственного контракта повлекло бы увеличение сроков оказания услуг, отразилось бы на качестве оказываемых услуг, безопасности дорожного движения и оперативном исполнении задач, возложенных на органы внутренних дел, а также повлекло бы неэффективное расходование бюджетных средств.

Власов М.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Должностное лицо, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Власова М.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (часть 2 в редакции от 28 декабря 2013 года).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно частям 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 июня 2014 года N 140-ФЗ). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 часть 5). Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6).

В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

По делу установлено, что 13 марта 2015 года ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0860100001315000012 о проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки "ВАЗ" в городе Энгельсе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 31 марта 2015 года N 0860100001315000012/2 следует, что Единая комиссия признала вторую часть заявки участника аукциона ООО "Ф-авто" не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку во второй части заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения.

Согласно документам, содержащимся в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО "Ф-авто", единственным учредителем общества и директором, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, является ФИО5 При таком положении предоставление ООО "Ф-авто" решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения для участия в аукционе не требуется.

Таким образом, вторая часть заявки ООО "Ф-авто" на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных машин марки "ВАЗ" в городе Энгельсе была признана единой комиссии в нарушение требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По факту выявленного нарушения 26 ноября 2015 года в отношении Власова М.Г., как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения Власовым М.Г. требований Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Власовым М.Г. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у Единой комиссии реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Единой комиссии возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на принятие Единой комиссии вышеуказанного решения в отношении заявки ООО "Ф-авто" во избежание негативных последствий в рамках заключенного государственного контракта не влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные обстоятельства не являлись правовым основанием для признания заявки ООО "Ф-авто" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено, на наличие таких обстоятельств Власов М.Г. не ссылается. При таком положении оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении Власова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

10 июня 2016 года и постановление заместителя руководителя управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 08 декабря 2015 года N АГОЗ-178/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области" Власова М.Г. оставить без изменения, жалобу Власова М.Г. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова