Решение Саратовского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-512/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Серебрякова Е.Н. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя Единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области" Серебрякова Е.Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 08 декабря 2015 года N АГОЗ-176/15 председатель Единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области" (далее - Единая комиссия) Серебряков Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29 990 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Серебряков Е.Н. просит отменить принятые процессуальные акты по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что при исключении из числа участников аукциона заявки ООО "Ф-авто" Единой комиссией было учтено, что у данного общества отсутствует необходимое количество ремонтных зон для ежедневного обслуживания и ремонта автомобилей заказчика, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем заключение с ООО "Ф-авто" государственного контракта отразилось бы на качестве оказываемых услуг и оперативном исполнении задач, возложенных на органы внутренних дел, а также повлекло бы неэффективное расходование бюджетных средств.

Серебряков Е.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно частям 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 04 июня 2014 года N 140-ФЗ). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 часть 5). Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6).

В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0860100001315000012 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей заказчика марки "ВАЗ" в городе Энгельсе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31 марта 2015 года N 0860100001315000012/2 Единая комиссия признала вторую часть заявки участника аукциона ООО "Ф-авто" не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку во второй части заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения.

Вместе с тем согласно документам, содержащимся в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО "Ф-авто", единственным учредителем общества и директором, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, является Коновалов А.В.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом, если уставом общества не определен размер сделки, которая является для общества крупной, и общество не представляет в составе второй части заявки на участие в аукционе решение об одобрении или совершении крупной сделки, такая сделка не является для общества крупной. В этом случае признание заявки общества на участие в аукционе не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, является неправомерным.

При таком положении вторая часть заявки ООО "Ф-авто" соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, а решение Единой комиссии о признании ее несоответствующей требованиям документации об аукционе, принято по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По факту выявленного нарушения 26 ноября 2015 года в отношении председателя Единой комиссии Серебрякова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 08 декабря 2015 года должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку председатель Единой комиссии Серебряков Е.Н. согласился с решением о признании заявки ООО "Ф-авто" не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Серебряковым Е.Н. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении нижестоящей судебной инстанцией жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного председателем Единой комиссии правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

08 июня 2016 года, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении председателя Единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области" Серебрякова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Серебрякова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина