Решение Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-534/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 года N 7-1129-16-ОБ/5050/87/15 муниципальное унитарное предприятие "Дорожник Заводского района" (далее - МУП "Дорожник Заводского района") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор МУП "Дорожник Заводского района" ФИО4 просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

В письменных дополнениях к жалобе директор МУП "Дорожник Заводского района" указал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между конкретным работником и предприятием являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, в связи с чем полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО4, защитник МУП "Дорожник Заводского района" Романова И.Р., представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки МУП "Дорожник Заводского района", расположенного по адресу: "адрес", проведенной 05 апреля 2016 года - 07 апреля 2016 года на основании распоряжения от 28 марта 2016 года N 7-1129-16-ОБ/5050/87/1 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата ФИО6 за январь 2016 года была начислена, но не выплачена в полном объеме, заработная плата за январь 2016 года, февраль 2016 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в произвольные сроки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП "Дорожник Заводского района" 07 апреля 2016 года протокола N 7-1129-16-ОБ/5050/87/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его 14 апреля 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем полагаю ошибочными выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области и судьи Заводского районного суда города Саратова по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно акту проверки от 07 апреля 2016 года поводом для ее проведения послужило обращение работника МУП "Дорожник Заводского района" ФИО6 от 18 марта 2016 года, который состоял в трудовых отношения с учреждением с 25 января 2016 года, работал в должности водителя специализированного автомобиля. Приказом от 14 марта 2016 года N 26-К трудовой договор с ФИО6 расторгнут с 14 марта 2016 года на основании личного заявления работника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разногласиях, возникших между МУП "Дорожник Заводского района" и бывшим работником ФИО6, относительно соблюдения его трудовых прав, предоставления гарантий, при этом содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях МУП "Дорожник Заводского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях МУП "Дорожник Заводского района" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 год N 7-1129-16-ОБ/5050/87/15 и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении МУП "Дорожник Заводского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 год N 7-1129-16-ОБ/5050/87/15 и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении МУП "Дорожник Заводского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья М.В. Литвинова